ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-4077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реал» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2023 года по делу № А52-4077/2022,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реал» (адрес: 394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 1 288 088 руб. 62 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 15.06.2021 № 2021.86019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Общество 03.10.2022 обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предприятия 616 343 руб. 26 коп., в том числе 589 286 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.06.2021 № 2021.86019, 27 057 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.06.2021 по 06.07.2021 и с 20.05.2022 по 22.08.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 по настоящему делу встречное исковое заявление общества принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском предприятия.

Протокольным определением от 16.01.2023 судом первой инстанции принято признание предприятием встречных исковых требований в сумме 589 286 руб. 11 коп. долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявленные предприятием требования удовлетворены в части взыскания с общества 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано. Встречные требования общества к предприятию удовлетворены в части взыскания 604 098 руб. 99 коп. долга и процентов, а также 14 565 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Суд в результате зачета взаимных требований сторон взыскал с общества в пользу предприятия 195 901 руб. 01 коп. неустойки.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.

Общество 18.04.2023 в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части 146 853 руб. 24 коп. сроком на 12 месяцев до 10.06.2024 с размером ежемесячного платежа в 12 237 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части 146 853 руб. 24 коп. сроком на 12 месяцев до 10.06.2024 с размером ежемесячного платежа в 12 237 руб. 77 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления общество сослалось на затруднительное финансовое положение, отсутствие средств на расчетных счетах в количестве достаточном для исполнения решения, наличие кредитной задолженности перед другими контрагентами, а также введенными на территории Российской Федерации санкциями и повышенной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, затруднительное материальное положение заявителя является следствием финансово-хозяйственной деятельности самого должника, а не результатом воздействия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, и не может быть принято в качестве безусловного и достаточного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, как указано выше, при наличии затруднительности в исполнении судебного акта, заявителем должны представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в период испрашиваемой рассрочки. Таких доказательств обществом не представлено.

Кроме того, отсутствие денежных средств, финансовые сложности должника, наличие соответствующих обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет интересов взыскателя.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения должником исполнительного документа.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2023 года по делу № А52-4077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реал» (адрес: 394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2023 № 64.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько