1231302/2023-182087(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело № А06-4266/2023 г. Астрахань

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года; Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передовые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 290 710 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2022г, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передовые Технологии» (далее истец, Общество) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 290 710 руб. в суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2023 года гражданское дело № 2-645/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования согласно письменного заявления, в обоснование требований ссылается на положения Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о назначении судебного заседания размещена в сети интернет (http://astrahan.arbitr.ru).

Истцом к заседанию не представлено никаких возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик не возражает рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ФИО1 в период осуществления полномочий директора общества, осуществил ряд действий, повлекших причинение обществу убытков в сумме 290 710 рублей, полученных ответчиком под отчет, и отчет об израсходованных им денежных средствах не представлен.

По-мнению истца, законных оснований для получения ФИО1 денежных средств не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Передовые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2020 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на нормы ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и заявляет о причинении бывшим единоличным органом убытков причиненных обществу, в размере 290 710 руб.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих требований, истец ссылается на обстоятельства связанные с получением ответчиком в качестве подотчетных денежных средств начиная с 17 августа 2020 года по 11 июня 2021 года и свою позицию о причинении ответчиком Обществу убытков основывает на отсутствии авансовых отчетов об использовании полученных подотчетных денежных средств.

В соответствие с Уставом ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» единоличным исполнительным органом Общества является - директор.

Однако, из материалов дела следует, что в период с 13.08.2020 по 23.11.2020 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», с окладом 100.000 рублей в месяц, согласно трудовому договору от 13.08.2020 № 2, приказу о переводе работника на другую работу от 23.11.2023 № 10.

В указанный период ФИО1 не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

В период с 23.11.2020 по 06.08.2021 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в период с 13.08.2020 по 22.11.2020 года, не распространяются нормы корпоративного законодательства, указанные правоотношения регулируются общими нормами трудового законодательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа, денежных средств за период с 13.08.2020 по 23.11.2020 года в сумме 50430 (платежное поручение от 17.08.2020 № 13 – 5000 руб.; платежное поручение от 09.10.2020 № 48 – 2430 руб.; платежное поручение от 13.10.2020 № 50 – 10000 руб.; платежное поручение от 15.10.2020 № 53 – 3000 руб.; платежное поручение от 28.10.2020 № 56 – 10000 руб.; платежное поручение от 29.10.2020 № 59 – 10000 руб.; платежное поручение от 02.11.2020 № 62 – 10000 руб.) является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически доводы истца в обоснование требований сводятся к отсутствию, по мнению истца, оправдательных документов, а именно авансовых отчетов.

При этом, доводы истца о наличии ущерба, причиненного ответчиком на заявленную сумму, истцом не доказаны и не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Доводы истца об отсутствии оправдательных документов не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, условием удовлетворения является доказанность противоправности поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлялось ведение бухгалтерского учета в ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в том числе и в части оформления авансовых отчетов. В бухгалтерском балансе задолженность по подотчетным суммам, как и всякая иная задолженность, отражается либо в активе баланса (если она дебиторская), либо в его пассиве (если она кредиторская).

В соответствие с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" дебетовое сальдо по 71- му счету "Расчеты с подотчетными лицами" отражает общую сумму долга подотчетных лиц перед организацией (дебиторскую задолженность), а кредитовое сальдо, наоборот, показывает долг организации перед работниками (кредиторскую задолженность).

Как следует из официальной бухгалтерской отчетности ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по состоянию на 31.12.2021, т.е по завершению отчетного периода, когда ответчик прекратил осуществлять функции единоличного исполнительного органа, дебиторская задолженность перед Обществом составляла 6000 рублей.

Таким образом, доводы о наличии задолженности в размере 290 170 руб. не соответствуют сведениям содержащихся в официальной бухгалтерской отчетности ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Как указано в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец является коммерческой организацией, основным видом экономической деятельности которой является (ОКВЭД) - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В действиях ответчика отсутствуют признаки неразумности и недобросовестности.

В дело представлен Акт приема-передачи документов от 09.08.2021 года, согласно которому Ответчик передал новому единоличному исполнительному органу ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО3 документацию Общества.

Как следует из содержания указанного акта, ответчик передал новому директору всю бухгалтерскую документацию, имущество и печать и прочую документацию ООО СК «ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», при этом в акте отдельно указано, что стороны не имеют претензий относительно переданных документов.

Само по себе отсутствие в настоящее время в Обществе первичных документов не свидетельствует о причинении убытков Обществу ответчиком во время пребывания ответчика в должности единоличного исполнительного органа, и не является достаточным основанием считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков.

Выводы о неправомерности действий единоличного исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке совокупности всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного

поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передовые Технологии» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья И.Ю. Баскакова