Решение по делу № А02-2599/2024 от 21.01.2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

21 января 2025 года

Дело № А02-2599/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025. Полный текст решения изготовлен 21.01.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зональная, д. 13, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 393 318 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 666 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - ФИО2, доверенность от 10.01.2025, диплом, личность установлена по паспорту,

ФИО1 – не явилась,уведомлена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ООО «Технострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 280 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 666 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением единственного участника ООО «Технострой» от 28.11.2022 № 16 ФИО1 была назначена на должность генерального директора общества сроком на 3 года.

08.04.2024 решением единственного учредителя общества № 17 ФИО1 с 01.06.2024 снята с должности генерального директора.

27.04.2024 на расчетный счет ООО «Технострой», открытый в Банке Точка, поступили денежные средства от ООО «Эко Кедр» в размере 280 340 руб., в назначении платежа было указано оплата по договору № 27 от 15.04.2024, за шлифовку стен.

Указанную сумму ФИО1 27-28 апреля 2024 и 4 мая 2024 года перечислила к себе на банковскую карту с номером 2202 2068 8756 2341.

В связи с этим ООО «Технострой» 03.09.2024 платежным поручением № 32 обратно перечислило ООО «Эко Кедр» 280 340 руб.

Кроме того, генеральный директор ФИО1, имея на расчетном счете общества достаточно денежных средств для оплаты ежемесячных платежей по договору лизинга № ЛД-22-2482/23 от 28.03.2023, не производила оплату ежемесячных платежей по вышеуказанному договору лизинга, и не реагировала на претензии лизинговой компании ООО «Интерлизинг».

В связи с чем, 13.08.2024 истец и лизинговая компания подписали дополнительное соглашение № 04/24 к договору лизинга № ЛД-22-2482/23 от 28.03.2023, в котором лизингодатель в связи с неоднократными нарушениями условий договора (ежемесячных платежей) лизингополучателем увеличил сумму лизинга с 2 960 254,85 рублей на 3 073 564, 82 рублей. Увеличил стоимость лизинга на 113 318, 97 руб.

В связи с чем, истец указывает о том, что недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя общества ФИО1 ООО «Технострой» причинены убытки в размере 393 318 руб. 97 коп.

Ответчик отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд принять отказ в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков по увеличению стоимость лизинга в размере 113 318, 97 руб., производство в этой части требований прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 280 340 руб.

Заслушав представителя стороны и исследовав материалы дела, суд полагает возможным, в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять частичный отказ от иска и прекратить производство в части взыскания суммы убытков по увеличению стоимости лизинга в размере 113 318, 97 руб., поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Технострой» от 28.11.2022 № 16 ФИО1 была назначена на должность генерального директора общества сроком на 3 года.

08.04.2024 решением единственного учредителя общества № 17 ФИО1 с 01.06.2024 снята с должности генерального директора.

Указанную сумму ФИО1 27-28 апреля 2024 и 4 мая 2024 года перечислила к себе на банковскую карту с номером 2202 2068 8756 2341.

22.08.2024 от ООО «Эко Кедр» в адрес ООО «Технострой» поступило письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средства по платежному поручению от 27.04.2024 № 49 в размере 280 340 руб. ООО «Технострой» 03.09.2024 платежным поручением № 32 обратно перечислили ООО «Эко Кедр» 280 340 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в 280 340 руб., что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО1 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Технострой», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что ФИО1 присвоила себе ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Технострой» денежные средства ООО «Эко Кедр» в размере 280 340 рублей.

ООО «Технострой» 03.09.2024 платежным поручением № 32 обратно перечислил ООО «Эко Кедр» 280 340 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Отзыв ответчик не представил, каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Документы и пояснения, позволяющие признать действия контролирующих должника лиц добросовестными и разумными, свидетельствующими об отсутствии вины суду не представлены, учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

С учетом отказа истца от иска в части требований, государственная пошлина в размере 5 666 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы истца по уплате остальной части государственной пошлины в размере 19 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Курай Кош-Агачского района Республики Алтай, паспорт 8421 №419148, выдан МВД по Республике Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 658 руб. 97 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Курай Кош-Агачского района Республики Алтай, паспорт 8421 №419148, выдан МВД по Республике Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 000 руб. убытков, 19 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева