ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.10.2025 Дело № А40-23459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО «Оникс»: представитель по доверенности от 23.12.2024 ФИО1;
от ФИО2: представитель по доверенности от 31.05.2025 ФИО3;
от ФИО4: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО5
ФИО6: лично, паспорт Российской Федерации
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025
в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов
по заявлению ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступило заявление ФИО7 (далее - ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее – ООО «Арт-Флай», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о замене кредитора ФИО7 на его правопреемника – ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в частности, произведена замена стороны по настоящему делу кредитора – ФИО7 на его правопреемника – ФИО4 по требованиям к ООО «Арт-Флай» в размере 504 100 руб.; требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр, РТК) ООО «Арт-Флай» в размере 500 000 руб. основного долга и 4 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», кредитор) поступили отзыв и дополнение к нему на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Оникс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части очередности включения в реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 в отношении ООО «Арт-Флай» введена процедура наблюдения.
22.07.2019 между ФИО7 и ООО «Арт-Флай» заключен договор займа, по условиям которого перечислены заемные денежные средства по платежному поручению № 19919 от 23.07.2019 в размере 500 000 рублей на срок до 02.08.2019.
Вступившим в законную силу судебным приказом от 30.09.2019 по делу № 2-1824/2019 взыскано с должника в пользу кредитора 500 000 руб. – основной долг, 4 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
09.12.2019 между ФИО7 (далее – Цедент) и ФИО4 (далее – Цессионарий) заключен договор цессии № 09/12-1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к ООО «Арт-Флай» по заключенным между ФИО7 и ООО «Арт-Флай» договорам займа от 22.07.2019 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.
Поскольку сумма задолженности не погашена должником, кредитор, обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, признал требования обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании.
Суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, принимая во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
К числу оснований для понижения в очередности отнесено одновременное наличие следующих признаков правоотношения:
аффилированность участников сделки;
нестандартность поведения должника и кредитора;
доказанность предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.
ФИО2 указывает на фактическую аффилированность ФИО4 и контролирующего должника ФИО6, а также на выдачу займа в период имущественного кризиса должника.
При этом явившиеся в судебное заседание лица пояснили, что у должника отсутствуют независимые кредиторы.
Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированным лицом признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В соответствии с Обзором от 29.01.2020, для понижения требований кредитора до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, необходимо доказать выдачу таким кредитором займа подконтрольному ему обществу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.
ФИО2 не представила доказательств того, что на момент получения займа кредитором (ноябрь 2019 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённых статьями 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-23459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина
Судьи Н.С. Калинина
Н.М. Панькова