АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7974/24

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.

Дело № А47-12429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2024 года по делу № А47-12429/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк, взыскатель) и обществу с ограниченной ответственностью гостинично-ресторанный комплекс «Металлург» (далее – общество, должник) об освобождении от ареста принадлежащего предпринимателю имущества: диван черного цвета; диван «Виконт»; угловой диван (бежевый и персиковый) – 2 шт; МФУ KyoceraM 2635dn; сплит-системаСС - CF 60HR № 112216269061200095; сплит-система № 112216269051200101; стиральная машина № 46705293831002732; сушка для белья проф. № 502234; сушилка для белья № 502234; телевизор Sony № 4017911; телевизор LG 42LB631V; утюг «Элис» ЭЛ-8809 № 20170500260; холодильный шкафВЕУРУ40; шкаф нейтральный ИД - 12/64 00003127; рояль кабинетный К KAWAI GE-30G № 2564917, цвет белый, лакированный; а также имущество, принадлежащего иному лицу, не имеющему отношения к гостинице: система Blaid (в сборе с куполом) 21018АЕ2007-00- 0- 03, система Blaid (в сборе с куполом) 19107AD2110-00-0-03, кофемашина (в серебристом корпусе), в отношении которого составлены незаконные акты о наложении ареста на имущество от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 60144/23/56024-ИП от 30.03.2023 и № 60142/23/56024-ИП от 30.03.2023 в отношении должника (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия», Новотроицкий ГОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Пинта-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АвтоДор», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни – холдинг», судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебный пристависполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованием об освобождении имущества – кофемашины Nescafe Alegria 8160, серийный номер 20123731465, от ареста и исключении его из акта описи ареста.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2111.2024 по настоящему делу отменить, как незаконные.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что судебные приставы не установили, кому принадлежит арестованной имущество и здание, в котором имущество находится. В суде не доказано, что имущество принадлежит должнику, напротив, по мнению предпринимателя, им представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что имущество является собственностью истца и приобретено им на законных основаниях.

Предприниматель полагает, что приставы действовали незаконно, акты составлены ненадлежащим образом, без указания идентифицирующих признаков.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:42:0225007:604, расположенного по адресу: <...>, с 06.06.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебными приставами-исполнителями в рамка возбужденных в отношении должника исполнительных производств от 30.03.2023 № 60144/23/56024-ИП и № 60142/23/56024-ИП, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <...>, о чем вынесены акты описи и ареста.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники Федеральной службы судебных приставов не проверили, кому принадлежит имущество, на которое наложен арест, при том, что до начала совершения действий по описи имущества судебный пристав-исполнитель ФИО4 и заместитель старшего судебного пристава ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 предупреждены о том, что имущество, находящееся в помещении по адресу: <...>, должнику не принадлежит, и указывая на принадлежность части описанного имущества предпринимателю, а части (системы Blade и кофемашина) иным лицам, предприниматель обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. При этом обществом «Энергия», как соистцом, заявлено требование об освобождении имущества – кофемашины Nescafe Alegria 8160, серийный номер 20123731465, от ареста и исключении ее из акта описи и ареста, со ссылкой на то, что в отношении указанной кофемашины между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 19.12.2022 заключен договор № 11/ОРГ 22, в соответствии с п. 6.1 которого общество по соглашению с предпринимателем передает ему на срок действия договора во временное возмездное владение и пользование и обеспечивает их целевое бесперебойное функционирование (техническое обслуживание) кофейные аппараты для приготовления ассортимента горячих напитков из товара.

Количество, марка (модель) аппаратов, их стоимость, место их установки покупателем указываются в подписываемом сторонами соглашении по форме приложения № 3 к договору.

Аппараты передаются во владение и пользование и возвращаются в месте их установки по акту приема-передачи, составляемому сторонами по форме приложения № 5.

Покупатель обязан соблюдать требования к использованию и размещению кофейных аппаратов, указанные в п. 7 и приложении № 4.

Поскольку оборудование передано в пользование без перехода права собственности на него предпринимателю, арест указанного имущества нарушает права общества и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником части спорного имущества: диван черного цвета; диван «Виконт»; угловой диван (бежевый и персиковый) – 2 шт; МФУ KyoceraM 2635dn; сплит-система GС - CF 60HR № 112216269061200095; сплит-система № 112216269051200101; стиральная машина № 46705293831002732; сушка для белья проф. № 502234; сушилка для белья № 502234; телевизор Sony № 4017911; телевизор LG 42LB631V; утюг «Элис» ЭЛ-8809 № 20170500260; холодильный шкаф ВЕУРУ40; шкаф нейтральный ИД - 12/64 00003127) на основании заключенного с ООО «СК АвтоДор» договора мены от 01.06.2022 и соглашения об отступном от 01.04.2023 № 1.

В результате полной, всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, нижестоящие суды пришли к выводу, что предпринимателем и обществом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия права собственности на имущество, отраженное в актах ареста.

Идентифицировать имущество, на которое судебным приставом наложен арест, с имуществом, указанным в акте приема-передачи строения, сооружения, движимого имущества, оборудования, необходимых для эксплуатации объектов, не представляется возможным, количественные характеристики не совпадают.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, хозяйственную деятельность на момент совершения исполнительных действий осуществлял должник.

Описанное и арестованное имущество использовалось им для осуществления его деятельности – гостинично-развлекательный комплекс, что предполагает принадлежность этого имущества лицу, осуществляющему его эксплуатацию, пока не доказано иное.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд, по сути, должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные истцами документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку идентифицировать имущество, на которое представлены документы, с тем, которое арестовано, не представляется возможным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что имущество, находящееся в объекте недвижимости, собственником которого является предприниматель, также является собственностью предпринимателя, рассмотрены и отклонены, поскольку деятельность в помещении осуществляет должник, для движимых вещей внешним знаком принадлежности права собственности служит владение, пока не доказано иное. В рамках настоящего дела суды признали, что иное истцами не доказано.

Все доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность выводов нижестоящих судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2024 года по делу № А47-12429/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков