АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6230/2023

г. Казань Дело № А65-2508/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А65-2508/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Победа Азнакаевского района ТАССР, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 возбуждено дело № А65-2508/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Победа Азнакаевского района ТАССР, ИНН <***>, далее по тексту – должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу № А65-2508/2022 ФИО1, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 завершена процедура реализация имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами кредитор – открытое акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснения фактических обстоятельств по делу; принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, поскольку в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовым управляющим не проведены дальнейшие торги со снижением цены нереализованного имущества, принадлежащего должнику, при этом считает, что сам факт отказа кредитора в принятии нереализованного имущества не может служить основанием для не проведения повторных торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; проведен анализ сделок; сформирован реестр требований кредиторов должника; финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, подлежащее реализации – 1/3 доля в праве на земельный участок, площадью 20054000 кв.м. с видом использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Азнакаевский район Республики Татарстан, территория Вахитовского сельского поселения, кадастровый (условный) номер 16:02:000000:1460, которое не реализовано ввиду отсутствия заявок со стороны покупателей; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено. В настоящее время ликвидное имущество, подлежащее включение в конкурсную массу у должника отсутствует, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и удовлетворяя ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия для выявления имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами и пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника и отсутствием постоянного дохода, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В свою очередь банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на коммерческой организации, выдавшей денежные средства.

Принимая во внимание, изложенное, в отсутствие доказательств предоставления ФИО1 недостоверной информации о своем финансовом положении, а также иного недобросовестного поведения при получении кредитных (заемных) денежных средств, получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о ее недобросовестности, о том, что ФИО1 умышленно наращивала кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами в отношении ФИО1 применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.03.2023 за период реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 518 175 руб. 53 коп., операции по счету, требующие оспаривания, должником не совершались, мероприятия по выявлению имущества были осуществлены в полном объеме, по результатам проведения анализа установлена невозможность восстановления платежеспособности гражданина, поскольку последний не имеет ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Имущество – 1/3 доля в праве на земельный участок не реализовано ввиду отсутствия заявок со стороны покупателей, согласие кредиторов должника на погашения требований путем предоставления отступного не получено, в связи с чем, доля в праве на объект недвижимого имущества, составляющая конкурсную массу, была передана должнику в порядке, утвержденном судом Положения. Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, не имеется и фактов заключения должником сделок, подлежащих оспариванию, тем самым оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении граждан от неисполнения обязательств не имеется.

Таким образом, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества, а также отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий процедуры банкротства, судебная инстанция правомерно приняла судебный акт о завершении реализации имущества должника.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим должника не проведены дальнейшие торги по снижению цены нереализованного имущества ФИО1, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, и утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1. Данное Положение направлено всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Каких-либо возражений, заявлений о разногласиях на стадии утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, представленным финансовым управляющим, от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» не поступало.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 04.08.2022 судом утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, в том числе открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» не обжаловался.

Следовательно, как правильно отмечено судебными инстанциями, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» фактически приняло условия утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем, возражая относительно доводов кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что сведения о намерении осуществить продажу имущества должника были опубликованы им в местном издании.

30.08.2022 финансовым управляющим был организован первый этап торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», итоги торгов были подведены 05.10.2022, торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

06.10.2022 финансовым управляющим был организован второй этап торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», итоги торгов были подведены 14.11.2022, торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

14.11.2022 финансовым управляющим были организованы торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», итоги торгов были подведены 12.12.2022, торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Каждый этап торгов сопровождался публикацией сведений на официальном сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/BackOffice/ArbitrManager/MessagesList.aspx.

Учитывая, что имущество по минимальной цене – 46 143 руб. 42 коп. не реализовано, как правильно указано судом апелляционной инстанции, дальнейшее снижение цены нарушило бы права гражданина-банкрота.

Впоследствии 16.01.2023 в порядке, установленном абзацем три пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведено собрание по утверждению предложения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Кредиторам, в том числе открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» было направлено уведомление о проведение собрания кредиторов, что подтверждается приложенными к отзыву почтовыми квитанциями и не оспаривается конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

Соответствующая информация опубликована на официальном сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/BackOffice/ArbitrManager/MessagesList.aspx.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» участие в собрании не приняло, при этом собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что подтверждается итоговым протоколом от 16.01.2023.

17.01.2023 в счет погашения требований, кредиторам было предложено принять в качестве отступного земельный участок, что подтверждается приложенными к отзыву почтовыми квитанциями. Данный факт открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» не оспаривается.

Уведомление о намерении принять имущество в качестве отступного финансовому управляющему должника от кредиторов не поступило.

Согласно пункту 9.10 утвержденного судом Положения о порядке реализации имущества должника, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество по цене отсечения и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований (по начальной цене продажи имущества установленной судом), после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

При этом, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В связи с этим, 20.02.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 по акту приема-передачи не реализованное на торгах имущество было передано должнику.

Из указанного выше следует, что финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры для реализации имущества в соответствии с утвержденным судом Положения о порядке реализации имущества должника.

При этом, судом отмечено, что Законом о банкротстве кредитору должника, не имеющего статус залогового, не предоставлено право требования проведения повторных торгов.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств суд также не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не представлена.

Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, проведение всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличия у должника ликвидного имущества, не реализованного до настоящего времени, и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры банкротства и завершения процедуры реализации имущества гражданина с применением в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении финансовым управляющим статьи 213.9 Закона о банкротстве не основаны на правильном толковании и установленных по делу обстоятельств.

Содержащиеся в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества правила, предусматривающие восстановление прав должника на распоряжение нереализованного имущества при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализовать принадлежащее должнику имущество не противоречит пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС17-16606).

Правила реализации, предусмотренные общими положениями статьи 110, 139 Закона о банкротстве, а также особенности реализации имущества гражданина, регламентированные в статье 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим были соблюдены.

Заявитель кассационной жалобы также не учитывает, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, где основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения названных целей должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника, и только исчерпав все способы, направленные на реализацию имущества, с учетом потенциальных покупателей и отказа кредиторов от принятия имущества в качестве отступного, оно может быть передано должнику.

Признание первого и второго этапов торгов, а также торгов, проведенных посредством публичного предложения несостоявшимися, свидетельствует о невозможности продажи доли по установленной в Положении о продаже минимальной цене.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все доступные возможности реализации финансовым управляющим были использованы, при наличии отказа кредиторов от имущества в качестве отступного.

Следует учитывать и особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который является специальным законом, определяющим оборот сельскохозяйственных земель, и предусматривающий преимущественное право приобретения такой доли исключительно участниками долевой собственности.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-2508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев