АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10003/2024
г. Казань Дело № А57-32290/2022
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: ООО «Рубикон» – ФИО1, доверенность от 23.06.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А57-32290/2022
по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 31 051 438 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
В арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 051 438,36 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 производство по требованию приостановлено.
08.05.2024 в арбитражный суд поступили материалы гражданского дела № 2-1-82/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 550 000 руб. за период с 04.03.2022 по 06.02.2023, штрафа в размере 3 840 000 руб.
Определением от 13.05.2024 материалы гражданского дела № 2-1-82/2023 приняты к производству в качестве требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника и объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ФИО2 от 29.08.2023 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 31 051 438,36 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 03.03.2025 отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о недоказанности передачи им денежных средств должнику фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам наличия у ФИО5 финансовой возможности выдать займ ФИО2 в их совокупности, оценка представленным сведений из Росстата в отношении ФИО5 о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год осуществлена произвольно и не мотивировано, в отрыве от иных доказательств; не учтено подписание между ФИО5 и ФИО2 договора займа, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств по нему, в присутствии свидетелей.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества «Рубикон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От кредитора - общества «Агроник» и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ФИО2 ссылался на наличие у должника перед ним долга, вытекающего из заемного обязательства - договора займа от 04.03.2022.
В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 (займодавец) предоставляет должнику (заемщик) займ в размере 15 000 000 руб. под 7 % в месяц сроком до 31.12.2022 (пункт 1 - 3 договора); оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 1-го числа каждого календарного месяца; по истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные ему по настоящему договору денежные средства, а также уплатить проценты; сроком окончательного расчета является дата 31.12.2022, нарушение которого заемщиком предоставляет займодавцу безусловное право истребовать уплату штрафа в размере 20 % от общей суммы общего долга (пункт 3 договора).
В пункте 4 договора стороны согласовали, что заемные денежные средства предоставляются наличными денежными средствами, передача которых осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной заемщиком.
В подтверждение факта передачи должнику наличных денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 (№ А000004).
Неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств послужило основанием обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа (основного долга, процентов, штрафа).
Принятое Калининским районным судом Саратовской области по иску ФИО2 к должнику о взыскании задолженности по договору займа решение от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-1-82/2023 отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.04.2024 (дело № 3-2319/2024) с направлением дела по иску ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, которое при поступлении в арбитражный суд было объединено с находящимся на рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требованием ФИО2 о включении в реестр должника с суммой задолженности по указанному договору займа.
При рассмотрении обособленного спора должником, конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором - обществом «Рубикон» было заявлено о мнимости заключенного между ФИО2 и должником договора займа от 04.03.2022.
ФИО2 в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить займ должнику даны пояснения о том, что собственных средств для предоставления займа он не имел и о заключении им для этих целей 01.03.2022 договора займа с ФИО5 (займодавец) на сумму 18 000 000 руб. сроком до 01.03.2025 под 12 % годовых, с предоставлением указанного договора и расписки к нему; в подтверждение наличия в свою очередь у ФИО5 финансовой возможности выдать займ в соответствующем размере ФИО2 были представлены налоговые декларации ФИО5 по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 - 2022 г.г.
Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материала доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что представленные со стороны заявителя документы не подтверждают реальности заемных отношений между должником и ФИО2, наличия у последнего финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере.
При этом суд критически оценил доводы ФИО2 об обстоятельствах формирования у него наличных денежных средств, переданных в последующем им в займ должнику, заключив, что выдача ФИО2 займа должнику с необходимостью заключения для этого самим ФИО2 договора займа, напротив, вызывает сомнения в реальности займов.
Учитывая, что заявленное ФИО2 требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств (займа), подтверждаемое лишь квитанцией к ПКО, приняв во внимание его пояснения о длительном знакомстве (более 20 лет) с должником, что было расценено судом в качестве свидетельствующего о фактической аффилированности сторон обстоятельства, а также доводы возражающих лиц о мнимом характере заемных отношений, лежащих в основе заявленного ФИО2 требования, апелляционный суд счел правомерным примененный судом первой инстанции повышенный стандарт доказывания.
По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, констатировав отсутствие в материалах дела (непредставление заявителем) достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 средств от ФИО5, переданных в последующем им в займ должнику, и, как следствие, - недоказанность заявителем ФИО2 наличия у него финансовой возможности выдать должнику спорный займ.
При этом, оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд исходил из того, что налоговые декларации ФИО5 по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 - 2022 гг. не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт предоставления ФИО5 ФИО2 в марте 2022 года займа на сумму 18 000 000 руб., поскольку в них указана только сумма дохода ФИО5, сведения о его расходах не раскрыты.
Апелляционным судом также отмечено, что само по себе наличие задекларированных доходов за год не свидетельствует о фактическом наличии у ФИО5 денежных средств для выдачи займа ФИО2 в марте 2022 года; реальный доход с учетом имевшихся расходов в размере достаточном для совершения заемной сделки (на сумму 18 млн. руб.) не подтвержден (при том что совокупный размер налоговой базы (определяемый как разница между суммой дохода и суммой расходов) за указанный период 2021-2022 гг. согласно декларациям составил сумму несопоставимую (меньше) с размером предполагаемо выданного ФИО5 ФИО2 займа).
Представленные в подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО2 в займ 18 млн. руб. дополнительные доказательства - договоры по продаже КРС, совершенные ФИО5 в январе-феврале 2022 года, сведения о производстве ФИО5 продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год, апелляционный суд также оценил критически, заключив, что представленные договоры купли-продажи подтверждают лишь факт их совершения и не свидетельствует об их исполнении, в том числе в части исполнения покупателем обязанности по оплате в установленные в них сроки, а доказательств получения ФИО5 от покупателей по указанным договорам денежных средств (в общей сумме 17 450 000 руб.) к предполагаемой дате выдачи займа ФИО2 (01.03.2022) в материалы дела не представлено; представленные сведения о производстве ФИО5 продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год подтверждают лишь факт производства им определенного количества продукции и скота и не могут являться доказательством наличия у ФИО5 в марте 2022 года денежных средств в сумме 18 млн. руб. от реализации данного товара.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.
Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования (в том числе, с учетом заявленных против его требований возражений другими участвующими в деле лицами).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что факт передачи ФИО2 должнику спорных денежных средств (займа) подтвержден лишь квитанцией к ПКО, которая сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, свидетельствующие о аффилированности должника и кредитора обстоятельства, а также не представление заявителем (кредитором) надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него в спорный период финансовой возможности предоставить должнику денежные средства (займ) в заявленном размере, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, и по факту сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, установлены судами полностью. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в частности постановления апелляционного суда, полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права. Не отражение в судебном акте всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А57-32290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов