ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-6844/2022/тр.3
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
от финансового управляющего ФИО2 Прудей И.Ю.: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2918/2025, 13АП-2919/2025) ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-6844/2022/тр.3 (судья Суворов М.Б.), принятое
по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.
От финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 448 000 руб.
Определением от 23.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 Прудей И.Ю. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении задолженности к текущим платежам; ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленное требование подлежит предъявлению к ФИО6.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 Прудей И.Ю. указал на то, что в настоящий момент денежные средства, являющиеся требованием ФИО2, находятся в конкурсной массе ФИО1; судом первой инстанции ошибочно было учтено требование в размере 2 448 000 руб. в качестве текущего требования.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего ФИО2 Прудей И.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 с 15.07.1994 по 23.09.2020 состояли в браке.
ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2017 № 252, 253, 254, 255, 256 и 257 (Скания Р8Х400 г.р.н. С960КС178; Скания Р8Х400 г.р.н. С946BC178; Скания Р8Х400 г.р.н. E484НН178; Скания Р8Х400 г.р.н. M407 KE178; Скания Р8Х400 г.р.н. 0422 CP178; Скания Р8Х400 г.р.н. M499 OE178).
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу № 2-779/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение от 29.03.2021 отменено в части, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная <...> (далее - квартира); за ФИО1 признано право собственности на автомобили: Скания Р8Х400 г.р.н С946 ВС 178, Скания Р8Х400 г.р.н. 422СР178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х137РК178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х206НА178, Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178, Камаз 6520 г.р.н. М383УН178; с должника в пользу ФИО6 взыскана компенсация разницы в цене долей в общем имуществе супругов в размере 41 850 руб.
На основании указанного судебного акта финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 по акту приема-передачи от 08.08.2022 переданы ФИО1 автомобили, а также выплачена денежная компенсация рыночной стоимости автомобиля Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178 в размере 2 448 000 руб. (расписка от 08.08.2022), реализованного на торгах в деле о банкротстве ФИО6 (дело № А56-114019/2019).
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 за ФИО1 признано право собственности на квартиру, за ФИО6 - право собственности на автомобили.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО6, ФИО8, о пересмотре апелляционного определения от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение от 01.06.2023 отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021, за ФИО1 и ФИО6 признано право собственности на квартиру по ? доли за каждым; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 3 375 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-89195/2020/сд.6 суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (от 20.06.2017 № 252, 253, 254, 255, 256 и 257), заключенные между ФИО2 и ФИО6; применил последствия недействительности сделок.
Ссылаясь на то, что автомобили являются совместным имуществом должника и его супруги, а ФИО6 указанное постановление не исполнила, ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
В судебном заседании арбитражного суда представитель финансового управляющего ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.
В суде первой инстанции должник возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование в размере 2 448 000 руб. относится к требованиям по текущим платежам, так как дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 01.02.2022, а право требования ФИО2 к должнику в размере 2 448 000 руб. возникло 26.06.2023.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-89195/2020/сд.6 суд признал договоры купли-продажи транспортных средств (от 20.06.2017 № 252, 253, 254, 255, 256 и 257), заключенные между ФИО2 и ФИО6, притворными сделками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» подобные сделки являются следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождают и не могут породить установленных такими сделками правовых последствий. В связи с тем, что ничтожные сделки не порождают юридических последствий, они могут быть признаны недействительными лишь с момента их совершения.
Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата возникновения обязательства по возмещению задолженности, возникшей в результате признания сделки недействительной, признается датой совершения ничтожной сделки для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера задолженности или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт недействительности сделки (договора).
Следовательно, требование ФИО2, основанное на судебном акте от 26.06.2023, которым суд признал договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2017 - ничтожными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорных транспортных средств, нельзя отнести к текущему требованию, так как указанные договоры не порождают для сторон правовых последствий с даты их заключения (20.06.2017), а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением от 01.02.2022.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.
Вопреки доводам ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом установлено следующее.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022 решение от 29.03.2021 отменено в части, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная <...> (далее - Квартира); за ФИО1 признано право собственности на автомобили: Скания Р8Х400 г.р.н С946 ВС 178, Скания Р8Х400 г.р.н. 422СР178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х137РК178, Скания Р8Х400 г.р.н. Х206НА178, Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178, Камаз 6520 г.р.н. М383УН178; с должника в пользу ФИО6 взыскана компенсация разницы в цене долей в общем имуществе супругов.
На основании указанного судебного акта ФИО7, финансовым управляющим ФИО6, ФИО1 по акту приема-передачи от 08.08.2022 переданы автомобили, а также выплачена денежная компенсация рыночной стоимости автомобиля Скания Р8Х400 г.р.н. С 960КС178 в размере 2 448 000 руб. (расписка от 08.08.2022), реализованного на торгах в деле о банкротстве ФИО6 (дело № А56-114019/2019).
При указанных обстоятельствах, в настоящий момент денежные средства, являющиеся требованием ФИО2, находятся именно в конкурсной массе должника.
Доказательств иного не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 включена в его реестр требований кредиторов на сумму 2 448 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 не являлся стороной правоотношений между бывшими супругами, доказательств исполнения требований ФИО2 в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании требования ФИО2 к ФИО1 в размере 2 448 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-6844/2022/тр.3 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать требование ФИО2 к ФИО1 в размере 2 448 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков