Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-4211/2023 “04” августа 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО1, доверенность от 27.06.2023г., от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главмясторг» (115054, <...>, э/п/ком/оф 4/XI/34/ № 406-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агропродсервис» (117186, <...>, эт/пом/оф 1/8/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 3М/2-20 от 01.12.2020г. в сумме 2123868,38 руб., по договору займа № 3М/3-20 от 11.12.2020г. в сумме 6100000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 1159938,55 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69919 руб.
Исковые требования истец основывает также на договоре цессии от 11.01.2023 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве наличие задолженности не оспаривает.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Представитель ООО Торговый дом «Агропродсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2020 г. года между ООО Торговый дом «Агропродсервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа № 3М/2-20, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
Согласно п.3.2.1 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно или частично, но не позднее 01 декабря 2022 г.
Платежными поручениями № 176 от 02.12.2020 г., № 177 от 03.12.2020 г., № 180 от 04.12.2020 г. ООО Торговый дом «Агропродсервис» перечислило в адрес ООО Торговый дом «Главмясторг» денежные средства по договору займа в размере 12000000 руб.
Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.
Между тем, ответчик не произвел возврат займа на сумму 2123868,38 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).
11.12.2020 г. года между ООО Торговый дом «Агропродсервис» (займодавец) и
ответчиком (заемщик) заключён договор займа № 3М/3-20, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
Согласно п.3.2.1 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно или частично, но не позднее 11 декабря 2022 г.
Платежными поручениями № 189 от 14.12.2020 г., № 196 от 15.12.2020 г. ООО Торговый дом «Агропродсервис» перечислило в адрес ООО Торговый дом «Главмясторг» денежные средства по договору займа в размере 6100000 руб.
Согласно п.4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых.
Между тем, ответчик не произвел возврат займа на сумму 6100000 руб., процентов за период с 15.12.2020 г. по 31.12.2022 г. на сумму 1159938,55 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).
В ходе судебного заседания установлено, что в указанных выше договорах имеются расхождения в сроках возврата займа (п. 1.2 и п.3.2.1).
Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истец указывает, что срок возврата займа определен сторонами декабрем 2022 г., ответчик в письменном отзыве указанные истцом сроки возврата денежных средств по договорам займа не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока возврата денежных средств по договорам займа в декабре 2022 г.
Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
11.01.2023 г. между ООО Торговый дом «Агропродсервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к дебитору Цедента ООО ТД «ГлавМясТорг» задолженности в размере 9383806,93 руб., из которых задолженность по договору займа № ЗМ/2-20 от 01.12.2020 года в размере 2123868,38 руб., задолженность по договору займа № 3M/3-20 от 11.12.2020 года в размере 7259938,55 руб.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку право требования в рамках договора займа № ЗМ/2-20 от 01.12.2020 года в размере 2123868,38 руб., в рамках договора займа № 3M/3-20 от 11.12.2020 в размере 7259938,55 руб. перешло к истцу, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая позицию третьего лица, при рассмотрении настоящего спора судом применены повышенные требования к представленным сторонами доказательствам, у сторон истребованы дополнительные доказательства реальности правоотношений между участниками, в том числе, у ПАО БАНК «ВТБ» истребованы платежные поручения от 02.12.2020 (на сумму 4000000 рублей), от 03.12.2020 (на сумму 4000000 рублей), от 04.12.2020 (на сумму 4000000 рублей), от 14.12.2020 (на сумму 4000000 рублей), от 15.12.2020 (на сумму 2100000 рублей), подтверждающие перечисление денежных средств ООО ТД «Агропродсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) получателю ООО ТД «Главмясторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Представленные платежные поручения подтверждают наличие у ООО ТД «Агропродсервис» финансовой возможности на момент предоставления займов.
В процессе рассмотрения дела истцом представлено платежное поручение от 19.02.2023 г., подтверждающее оплату по договору цессии от 11.01.2023 г. Определение размера встречного предоставления по договору цессии в сумме 200000 руб. истец обосновывает прекращением хозяйственной деятельности ответчика и риском приобретения указанного права требования.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 69919 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главмясторг» в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Валерьевича задолженность в размере 8223868,38 руб., проценты в размере 1159938,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69919 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья: В.В. Пантелеева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна