Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград А21-9228/2023

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «Автосервис на Московском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236001, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 26 438, 40 руб. задолженности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств:

Kia Cerato г/н С591В039, под управлением собственника ФИО1;

Opel Zafira г/н <***>, под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ст. 264,1 УК РФ.

Потерпевшим в данном ДТП являлась ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК».

Во исполнение ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО в форме ремонта на станции технического обслуживания ООО «Автосервис на Московском» (Платежное поручение № 36623 от 25.02.2019 г.).

В дальнейшем на основании подпунктов «б» и «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника АО «СК21век» обратилось к ФИО2 с регрессным требованием о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06.11.2019 г. по делу № 2-447/2019 с ФИО2 в пользу АО «СК 21 век» взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 40 036,42 рублей, вместо заявленных АО «СК21век» 66 474 рублей 82 копеек, выплаченных указанной СК, в рамках прямого урегулирования убытков. В части взыскания 26 438 рублей 40 копеек в иске отказано, в связи с необоснованной заменой левой блок-фары, вместо полировки поврежденного элемента.

В связи с вышесказанным, АО «СК21век» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 26 438 рублей 40 копеек. Иск был мотивирован необоснованной заменой левой блок-фары при проведении ремонтных работ поврежденного в ДТП от 03.12.2018 г. транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области № А21-12182/2020 от 19.03.2021 г. исковые требования АО «СК21 век» удовлетворены. С САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 438 рублей 40 копеек.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2021 г. по делу № А21-12182/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области № А2112182/2020 от 19.03.2021 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Истец, полагая, что 26 438 рублей 40 копеек выплачены ООО «Автосервис на Московском» безосновательно обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплаченной фарой пользуется ФИО1 Как указывает ответчик, он действовал на основании заключенного между истцом и ответчиком договора о ремонте транспортного средства на основании утвержденной сметы.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между ООО «Автосервис на Московском» и САО «ВСК» заключен Договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» № 67-00-29 от 23 июля 2018 года (Приложение № 1). Согласно условиям заключенного Договора Исполнитель обязуется по письменному направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств Клиентов Заказчика, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования ТС, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Ремонт транспортного средства KIA CERATO гос. номер с591во39 ФИО1 был осуществлен в рамках заключенного Договора между истцом и ответчиком на основании направления на ремонт.

Согласно п.4.1. заключенного Договора объем работ, произведенных Исполнителем и подлежащих оплате Заказчиком, определяется согласно Направлению на ремонт и дополнениям к нему, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с п.2.2.5. Договора Заказчик принимает на себя обязательства составить Акт разногласий и направить его в адрес Исполнителя по факсу или электронной почтой в случае обнаружения Заказчиком в заказ-наряде и счете, предоставленных Исполнителем, несоответствия стоимости, перечня и объема выполненных работ, использованных запчастей характеру и объему повреждений в результате события. При этом оплата стоимости восстановительного ремонта по выставленному счету приостанавливается.

Истец и Ответчик согласовали объем и количество работ, что подтверждается Калькуляцией № 6399193, представленной истцом.

Акт выполненных работ был подписан Сторонами без разногласий.

Истец в своём заявлении указывает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства неосновательное обогащение возникает, когда одна сторона получает или сберегает имущество за счет другой стороны, не имея на то законных оснований.

В данном случае ответчик произвел согласованные Сторонами работы по восстановлению транспортного средства в рамках действующего Договора на ремонт автомобилей.

Более того, ответчик не стал приобретателем имущества, левая фара автомобиля была установлена на автомобиль ФИО1

Согласно калькуляции по данному убытку стоимость левой фары в сборе составляет 26 174 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу

имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или

частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом.

В данном случае, фара установлена на автомобиле ФИО1, что подтверждается подписанным Сторонами актом выполненных работ, следовательно, произошло улучшение имущества ФИО1

Таким образом, ООО «Автосервис на Московском» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, требования истца вытекают из работ, проводимых 07 февраля 2019 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик в правоотношениях между страхователем и страховщиком является станцией технического обслуживания автомобилей. Станция технического обслуживания автомобилей проводит предварительную калькуляцию затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. У станции нет полномочий по одностороннему увеличению объема и стоимости работ. Восстановительный ремонт, в том числе замена левой фары, были согласованы Сторонами надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12182/2020 не может служить самостоятельным основанием по регрессному взысканию с ООО «АСМ» суммы неосновательного обогащения, поскольку данные убытки возникли у САО «ВСК» в результате осуществления им предпринимательской деятельности (предпринимательский риск).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения Ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, как по причине пропуска истцом срока исковой давности, так и в отсутствие правовых оснований.

Руководствуясь статьями 169-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья Т.В. Пахомова