АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 декабря 2023 года № Ф03-5455/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А73-5634/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682738, <...>)

о взыскании 293 519,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в размере 281 855 руб. по перевозке по 16 Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), суммы дополнительных работ в размере 11 664,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб., дополнительные работ в размере 11 664,24 руб.

ООО «Ресурс» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить судебные акты, признать злоупотребление правом истцом и в иске отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вместо истца сформулировал возражения на доводы ответчика в отсутствие со стороны истца каких-либо заявлений, внес в текст решения сведения, противоречащие материалам дела.

Суды дали неверную оценку тексту и смыслу договора от 02.11.2008, не учли, что по договору невозможно заранее предусмотреть необходимость получения той или иной услуги, для получения услуги клиент должен подать заявку на информирование, все услуги оказываются в однообразном порядке без дополнительных условий весь период действия договора. Перевозчик сам решает, переводить ли стрелки, задействовать ли маневровый локомотив, информировать ли грузоотправителя. По иным отправкам вагоны взвешивались, в накопительные ведомости включалась стоимость услуг. Приложение № 2 к договору является не образцом, а согласованной действующей заявкой. Истцом не представлены доказательства подачи отдельных заявок. Указывает на признание возражений ООО «Ресурс» обоснованными в деле № А73-6270/2023, приводит судебную практику.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Постышево ДВЖД ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя ООО «Ресурс» вагон № 92645167 с грузом «пиломатериалы из березы» по железнодорожной накладной № 33522375 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково (эксп) ДВЖД. В пути следования на станции Хабаровск-2 установлено, что в указанном вагоне по документу значится масса нетто груза 68 226 кг, грузоподъемность вагона 68,5 т. Фактически при контрольной перевеске вагона оказалось - масса нетто 72 500 кг.

С учетом Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 3,11 % (2 122 кг), масса нетто составила 70 378 кг, перегруз сверх грузоподъемности составил 1 878 кг. По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт № ДВС2223637/1857 от 17.12.2022.

ОАО «РЖД» на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС начислило неустойку 281 855 руб. в размере пятикратной провозной платы, причитающейся обнаружившему нарушение перевозчику.

Согласно актам общей формы от 17.12.2022 № 6/20565, от 26.12.2022 № 1/454 для устранения коммерческой неисправности вагон № 92645167 подавался на грузовой двор, отгружено 25 бревен. Стоимость маневровой работы по подаче и уборке локомотивом вагона составила 4 716 руб. (с учетом НДС), акт № 5/487. Сбор за подачу/уборку вагона составил 6 948,24 руб. (с учетом НДС), о чем оформлена памятка 20, 21. Таким образом, сумма дополнительных работ перевозчика, связанных с перевозкой груза, составила 11 664,24 руб.

Претензия ОАО «РЖД» № 2204/ДТЦФТО от 14.02.2022 оставлена ООО «Ресурс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозка, а также положениями СМГС.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 330, 784, 785, 793, § 3 статьи 14, § 1 статьи 16, § 1 статьи 23, § 1 статьи 29, § 5 статьи 19, 3 § 3 статьи 16 СМГС, Рекомендацией МИ 3115-2008, установив обстоятельства выявленного ОАО «РЖД» несоответствия массы груза указанному ответчиком в накладной (излишек выявленной массы груза превысил грузоподъёмность на 1 878 кг и устранен в результате проведенной дозировки), признали правомерным начисление неустойки за выявленное нарушение на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Доводы ответчика о заключении сторонами 02.11.2018 договора № КА-380 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе услуг по взвешиванию на вагонных весах грузов, отклонены судами ввиду того, что по условиям договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3); ОАО «РЖД» подтверждает прием поданных заявок (пункт 2.1.2 договора); услуга оказывается только при волеизъявлении грузоотправителя. Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что грузоотправителем была подтверждена необходимость взвешивания груза при приемке к перевозке и груз был предъявлен на взвешивание, но перевозчик оказался от оказания услуги.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что заявка на взвешивание вагонов, следующих со станции Постышево, как отдельная на вагон, так и заявка с указанием в ней срока ее действия, ответчиком не подавалась и перевозчиком не согласовывалась.

В силу § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами вызванные причинами, не зависящими от привозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.

Поскольку истец по причине выявленного нарушения понес дополнительные расходы в виде дополнительных работ стоимостью 11 664,24 руб., они подлежат возмещению ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверную оценку судами условий договора от 02.11.2008 № КА-380 и его смыслу.

Отклоняя ссылку ответчика на указанный договор, суды исходили из того, что согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг; согласно пункту 2.1.1 договора ОАО «РЖД» оказывает услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; в соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

У суда округа отсутствуют правовые оснований для иных выводов, поскольку судами установлено, что воля сторон договора направлена на оказание услуги по взвешиванию вагона только при наличии заявки клиента. Из условий договора не следует, что перевозчик принял на себя обязанность производить взвешивание всех без исключения вагонов, принятых к перевозке.

Несогласие ответчика с толкованием договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права, касается фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельства дела.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не влечет незаконность обжалуемых судебных актов, преюдициальной для настоящего дела не является.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А73-5634/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова