ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-55388/2019/сд.107
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от ООО «Строительно-монтажное управление №250» - представитель ФИО1 (по доверенности от 30.05.2022),
от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.01.2025, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №250» в лице ликвидатора ФИО4
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-55388/2019/сд.107 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №250»
об удовлетворении заявления,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением арбитражного суда от 31.08.12022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРОССМАНН РУС».
Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
В арбитражный суд 20.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №250» (далее - ООО «СМУ-250», ответчик) в общем размере 6 983 470,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ-250» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 983 470,00 руб.
Определением арбитражного суда от 01.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2024) конкурсным управляющим ООО «ГРОССМАНН РУС» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «СМУ-250» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на отсутствие своей осведомленности о неплатежеспособности должника на момент приятия от него спорного платежа.
Апеллянт указывает, что на момент совершения спорного платежа сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ГРОССМАНН РУС» не имелось, аресты на счета данной организации наложены не были, поскольку первое исполнительное производство № 13715/23/78023-ИП в отношении должника возбуждено 31.10.2019, то есть после осуществления спорного платежа.
Кроме того, согласно размещенной в открытом доступе финансовой отчетности ООО «ГРОССМАНН РУС» за 2019 год его дебиторская задолженность превышала кредиторскую при том, что ООО «ГРОССМАНН РУС» участвовало в государственных закупках, им заключено 5 контрактов на сумму более 198 000 000,00 руб.
Помимо вышеуказанного ООО «ГРОССМАНН РУС» не имело задолженности по выплате страховых и пенсионных взносов, недоимок по налогам за 2018-2019 г.г.
Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности действий ООО «СМУ-250» и ООО «ГРОССМАНН РУС» при совершении оспариваемой сделки, так как стороны сделки представили в налоговые органы соответствующую отчетность, уплатили все необходимые налоги, исчисленные по сделке.
От конкурсного управляющего ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «СМУ-250» поддержал апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика 25.03.2019 были перечислены денежные средства в размере 6 983 470,00 руб. с назначением платежа: «Аванс за кабельную продукцию по дог. №GRUS03/19-08 от 04.03.19 в рамках исполнения договора 01/08-2017 от 18.08.17».
Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж подлежит признанию недействительным применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в абзацах третьем-четвертом пункта 8 постановления Пленума № 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума № 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума № 63).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума № 63).
Как установлено в абзаце первом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОСМАНН РУСС» возбуждено определением арбитражного суда от 18.06.2019, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора исходил из того, что оспариваемый платеж от 25.03.2019 попадает в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были установлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «ТОСТО СПЕ» (правопреемник ООО «Промстроймонтаж»), ЗАО РМНП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», ООО «Самаранефтепроект», что подтверждается определениями арбитражного суда от 09.08.2020 по обособленному спору № А56-55388/2019/з.9, от 09.02.2021 по обособленному спору №А56-55388/2019/з.11, от 09.03.2021 по обособленному спору №А56-55388/2019/з.10.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по обособленному спору, не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований и не опроверг доводов конкурсного управляющего, как о наличии у оспариваемого платежа признаков предпочтительной сделки, так и о том, что ООО «СМУ-250» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе с учетом того, что к моменту совершения оспариваемой сделки в ЕФРСБ уже был опубликован ряд сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ГРОССМАНН РУС» (сообщения №03479174 от 02.11.2018, №03554413 от 19.12.2018, №03705102 от 26.02.2019).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные положениями абзацев второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика по сделке о признаках неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Между тем, доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.
Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.
В этой связи опубликование в ЕФРСБ сообщения определенного кредитора о намерении инициировать процедуру банкротства должника, равно как и размещение в картотеке арбитражных дел информации о спорах с участием должника в качестве ответчика не может являться безусловным основанием осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось ввиду недоказанности критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.
В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Ответчиком ООО «СМУ-250» в приложении к апелляционной жалобе представлен договор подряда от 04.03.2019 №GRUS03/19-08, заключенный между ООО «ГРОССМАНН РУС» (заказчик) и ООО «СМУ-250» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту офиса из своих материалов и оборудования, своими и/или привлеченными силами и средствами.
В подтверждение исполнение обязательств по названному договору ООО «СМУ-250» представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 № 1 на сумму 6 983 470,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019.
При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной сделке квалифицирующие признаки ее недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Оснований для признания Договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных данной нормой.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этой нормы с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).
В рассматриваемом случае оспариваемый платеж в пользу ЗАО «СМУ-250» совершен ООО «ГРОССМАНН РУС» за выполненные по договору подряда ремонтные работы, что подтверждается представленными ответчиком документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-188803(11) по делу № А40-168513/2018, при доказанности реального характера отношений совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, также не имеется с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668.
В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку основания для признания спорного платежа недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял все меры для обеспечения ответчику ООО «СМУ-250» возможности реализовать его процессуальные права по своевременному представлению документов относительно спорного платежа.
Однако ответчик, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по обособленному спору, не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований.
Приняв во внимание указанное бездействие ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу №А56-55388/2019/сд.107 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков