Решение по делу № А33-36857/2024 от 16.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-36857/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности №1 от 01.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.П.,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 334 376 руб. 35 коп. пени.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2022 между АО «Сибирьэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Капитал-ИнвестСтрой» (поставщик) заключен договор поставки № СИБЭРСИБЭМ-22/5348, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать инертные материалы в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется ею принять/организовать приемку и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями. Каждая партия Товара поставлялся в соответствии с заявками Покупателя. Условия поставки каждой партии товара наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование Грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в Спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю. Спецификации после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.10.2022 срок поставки товара составляет 1-2 рабочих дня с момента подачи заявки на электронный адрес поставщика.

В соответствии с заявкой от 18.10.2022 на поставку суглинка легкого песчанистого ГОСТ25100 в объеме 5 000 м3 ответчиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам № 199 от 24.10.2022 на сумму 652 680 руб., № 205 от 25.10.2022 на сумму 474 784,30 руб.

Оплата стоимости поставленного товара произведена истцом платежными поручениями № 74978 от 24.11.2022, №74979 от 24.11.2022.

Как следует из искового заявления, из согласованного и оплаченного истцом товара ответчиком поставлено 1 813,81 м3 суглинка, объем непоставленного товара составляет 3 186,19 м3.

На основании пункта 6.3 договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 334 376,35 руб., исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара 1 127 464,3 руб. и 1 980 535,7 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки периода длительностью 12 дней (с 21.10.2022 по 01.11.2022) и 162 дня (с 21.10.2022 по 31.03.2023):

334 376,35 = 13 529,57 + 320 846,78 = 1 127 464,3 * 0,1% * 12 + 1 980 535,7 * 0,1% * 162.

Претензией от 20.04.2023 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав, что несвоевременная поставка товара произошла по вине истца, сторонами согласован иной объем товара, что привело к неверному начислению неустойки.

Ответчик также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 10.10.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/5348 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой от 18.10.2022 на поставку суглинка легкого песчанистого ГОСТ25100 в объеме 5 000 м3 ответчиком произведена поставка товара по универсальным передаточным документам № 199 от 24.10.2022 на сумму 652 680 руб., № 205 от 25.10.2022 на сумму 474 784,30 руб.

С учетом изложенного, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного в договоре.

Довод ответчика о согласовании с истцом меньшего объема поставленного товара на основании заявки от 10.10.2022, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца, данная заявка основанием иска не является, направлена до заключения договора и правовых последствий не повлекла.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 334 376,35 руб. исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара 1 127 464,3 руб. и 1 980 535,7 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки периода длительностью 12 дней (с 21.10.2022 по 01.11.2022) и 162 дня (с 21.10.2022 по 31.03.2023):

334 376,35 = 13 529,57 + 320 846,78 = 1 127 464,3 * 0,1% * 12 + 1 980 535,7 * 0,1% * 162.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно вины истца в несвоевременной поставке товара (уклонения от приемки товара сотрудниками истца) судом отклоняется, поскольку документально ответчиком не подтвержден.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Встречные требования ответчика относительно зачета стоимости поставленного, но не оплаченного товара по УПД № 205 от 16 ноября 2022 года на сумму 8 932,39 руб. судом признаются небоснованными.

В представленном ответчиком УПД № 205 от 16 ноября 2022 года отсутствует подпись сотрудников истца о приемке товара, документ подписан ответчиком в одностороннем порядке. При этом истец поставку товара на основании указанного УПД отрицает. Ответчик не представляет иной первичной документации в подтверждение данной постввки.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд не принимает представленный ответчиком УПД № 205 от 16 ноября 2022 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара на сумму 8 932,39 руб., в связи с чем оснований для зачета указанной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер неустойки не является завышенным, выходящим за пределы обычной деловой практики.

Ответчик, заключая договор на изложенных в нем условиях, выразил согласие на применение указанной меры ответственности.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 334 376,35 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 719 руб. платежным поручением от 03.12.2024 № 74231. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 21 719 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 376 руб. 35 коп. пени, а также 21 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская