202/2023-20167(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

02 октября 2023 года № Ф03-4316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

от ООО «Салют-СМ» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2022 от ООО «Севрыбфлот» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А59-840/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Космонавта Поповича, д. 100,

пом. 9)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020,

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 154, оф. 504) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее – ООО «Салют-СМ») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Салют-СМ» в размере 51 468 063,33 руб.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – ООО «Севрыбфлот», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 000 руб.

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требования ООО «Севрыбфлот» в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением суда от 03.08.2023 ООО «Якорь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Севрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый

судебный акт, которым включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Якорь».

По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для субординации его требований и отнесения займа к компенсационному финансированию. Указывает, что на момент заключения с должником договора займа от 22.08.2019

ООО «Севрыбфлот» не было известно о нахождении ООО «Якорь» в состоянии имущественного кризиса; сумма займа не являлась критичной, и имелись все основания для ее возврата; взыскание суммы займа произведено в разумные сроки, предъявление требований ООО «Севрыбфлот» к ООО «Якорь» реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурный управляющий и ООО «Салют-СМ» направили в дело отзывы с возражениями по доводам кассационной жалобы. Указывают, что денежные средства предоставлены аффилированным лицом в ситуации неплатежеспособности должника, в связи с чем займ обоснованно квалифицирован судами в качестве компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очередности требования кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севрыбфлот» (займодавец) и ООО «Якорь» (заемщик) 22.08.2019 заключен договор займа № СРФ/ЯК-1-2019, согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.4 которого займодавец обязался перечислить заемщику 470 000 руб. в срок до 31.08.2019, а последний – возвратить полученное и проценты по заемным средствам из расчёта 7% годовых не позднее 40 дней с даты списания суммы займа с расчётного счёта займодавца.

Исполнение обязательств займодавцем подтверждено подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 435.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «Якорь» по возвращению заемных денежных средств, ООО «Севрыбфлот» направило 27.01.2020 и 04.03.2020 в адрес заемщика претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением суда от 18.08.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд взыскал с ООО «Якорь» в пользу ООО «Севрыбфлот» сумму займа в размере 470 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 25 561,47 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 20 214,68 руб., распределил в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

13 316 руб.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены,

за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; в отсутствие доказательств оплаты, требования кредитора в сумме 470 000 руб. признаны судами обоснованными. В указанной части спор между участвующими в деле лицами отсутствует.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о понижении очередности требования ООО «Севрыбфлот».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о

банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено судами, с 18.05.2015 директором ООО «Якорь» являлся ФИО4, с 29.07.2016 по 02.07.2020 – ФИО5 (участник данного общества со 100% доли уставного капитала в период с 12.07.2016 по 20.05.2020), с 02.07.2020 – ФИО6 (с 21.05.2020 – единственный участник).

В свою очередь, генеральным директором ООО «Севрыбфлот» с 30.10.2014 по 04.03.2019 являлся ФИО7, с 05.03.2019 по 04.04.2022 – ФИО8, с 05.04.2022 – ФИО5

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2019 с 28.08.2017 участником ООО «Севрыбфлот» с долей 100% уставного капитала являлась ФИО9 – взаимозависимое с ФИО10 (по родству) лицо. Се Е.Д. как руководитель ООО «Севрыбфлот» являлся взаимозависимым лицом с ФИО10, как и ФИО7, являющийся правопредшественником Се Е.Д. на данной должности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2021 по делу № А59-4767/2021.

Также из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Севрыбфлот» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», ООО «Севрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Как установлено судом в решении от 21.12.2021 по делу № А594767/2021, руководитель ООО «Приморская рыболовная компания» является взаимозависимым лицом с ФИО10, то есть входит с ним в одну группу взаимозависимых лиц; с 2017 года единственным участником

ООО «Приморская рыболовная компания» является ФИО11, племянница ФИО10, а руководителем с 21.06.2019 - ФИО5

Решением суда от 24.11.2022 по делу № А59-3161/2021 установлено, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову водных биологических ресурсов осуществлялась ООО «Севрыбфлот» совместно с участием взаимозависимых компаний (общество с ограниченной ответственностью «Монерон», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс»). Организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц – Кан О.К.

В связи с установленным суды пришли к выводу, что ООО «Севрыбфлот» и ООО «Якорь» входят в одну группу компаний, соответственно, являются аффилированными лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что

ООО «Якорь» фактически не ведет хозяйственную деятельность с августа 2016 года, на дату предоставления займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, констатировав, что в рассматриваемом случае требование кредитора отвечает признакам компенсационного финансирования, поскольку заключение договоров займов обусловлено корпоративными отношениями взаимосвязанных лиц в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к

несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 26.05.2023, постановление от 17.07.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А59-840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко