ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-101564/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2751/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-101564/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга Рагимов Рустам Агамамедович (ОГРН <***>; адрес: 193315, <...>; далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО1 (адрес: 192029, <...>; далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие вины ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, приложенными к отзыву на заявление Прокуратуры в суде первой инстанции. Решение суда порождает неопределенные правовые последствия.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу №А56-57461/2023 от 30.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлены требования от 26.06.2024 (почтовый идентификатор 80546296860134), от 02.08.2024 (почтовый идентификатор 80545798325813) о предоставлении сведений по заключенному между ФИО1 и ООО «Аквавит» договору от 01.10.2023 № 1/24 и о полученных денежных средствах по указанному договору.
Требование финансового управляющего не исполнено, запрашиваемые документы и информация финансовому управляющему не направлены
В связи с этим, финансовый управляющий обратился в Прокуратуру о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Постановлением от 25.09.2024 в отношении ФИО1 в ее отсутствии, извещенной надлежащим образом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Часть 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и в связи с этим вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Из постановления о возбуждении административного дела усматривается, что ФИО1 не исполнено законное требование финансового управляющего, не исполнено возложенная на нее обязанность, установленная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и допущено незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не были исполнены обязанности, возложенные на него статьей 213.9 Закона № 127-ФЗ, по предоставлению финансовому управляющему по его требованию пояснений, сведений и документов в сроки, установленные пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, в течение пятнадцати дней с даты получения требования.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1, что подтверждается в представленных судебных актах по делу № А56-57461/2023 не может быть судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Их указанных судебных актов следует, что финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 документов по существу требований, указанных в этих судебных актах.
При этом, в настоящем споре материалами дела подтверждено направление требований запрашиваемых финансовым управляющим документов и сведений в адрес ФИО1, которые последней не были исполнены.
Также, как верно отметил суд первой инстанции, при неполучении корреспонденции, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации на территории Российской Федерации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.
Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что указанное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела, назначенное ФИО1 наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на порождение судом первой инстанции неопределенных правовых последствий.
Так, ФИО1 указывает о неопределенности факта исполнения административного наказания в виде предупреждения.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.
Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ (статьия 32.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ судом первой инстанции на основании решения от 23.01.2025.
Таким образом, ФИО1 в настоящий момент считается подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения с 23.01.2025 и будет считаться таковой в течение одного года со дня вынесения решения суда, то есть до 23.01.2026.
Исходя из изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда от 23.01.2025 не порождает правовой неопределенности, а основано на несогласии с решением суда, а также на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-101564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало