АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-16510/2025
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Кемерово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск
третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск
о признании незаконным решения от 26.03.2025 № 054/06/104-759/2025
при участии представителей сторон:
заявителя: ФИО2, доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом (онлайн-участие)
заинтересованного лица: ФИО3, доверенность ДС/16455/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие)
третье лицо: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 26.03.2025 № 054/06/104-759/2025 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Служба технического контроля и развития материально-технической базы" (далее – третье лицо, ГКУ НСО «СТК и РМТБ», заказчик).
Требования заявителя мотивированы тем, заявитель был лишен возможности выполнить обязанность по подписанию контракта, поскольку в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на заявление.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица..
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
10.03.2025 в единой информационной системе (далее - ЕИС) государственным казённым учреждением Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее - Заказчик), было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0351300058725000019 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ НСО ТКБ №34" (система отопления) по адресу: <...>.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2025 №ИЗК1, победителем запроса котировок в электронной форме признан ИП ФИО1.
19.03.2025 Заказчик, в соответствии с требованиями п.1 ч. 6 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.
20.03.2025 срок подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекта контракта.
20.03.2025 участником закупки не подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.
21.03.2025 заказчиком в ЕИС размещен протокол о признании победителя запроса котировок в электронной форме, уклонившимся от заключения контракта по причине несоблюдения требований п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе.
ГКУ НСО «СТК и РМТБ» подало в Новосибирское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ИП ФИО1 от заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ НСО «ГКБ №34» (система отопления) по адресу: <...> (номер извещения 0351300058725000019).
По результатам рассмотрения обращения заказчика Комиссия Новосибирского УФАС России вынесла решение от 26 марта 2025 года № 054/06/104-759/2025, на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан уклонившимся от заключения контракта и включён в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Сведения были внесены в реестр 31.03.2025 за № 25003001.
Несогласие заявителя с решением от 26.03.2025 № 054/06/104-759/2025, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.
Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.
Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи.
Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи).
Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.
Следовательно, ИП ФИО1 надлежало подписать контракт до 20.03.2025 включительно.
Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.
В соответствии с п. «б» ч. 14 Порядка, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, в случае если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупочных процедур, антимонопольный орган полностью исследует всю представленную информацию.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как отмечено в абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В рассматриваемом случае, согласно протоколу подведения итогов от 18.03.2025, заявитель был признан победителем запроса котировок.
19.03.2025 заказчиком в ЕИС был размещён проект контракта.
В установленный срок предприниматель проект контракта не подписал, в связи с чем 21.03.2025 заказчиком был составлен протокол об уклонении.
Однако на момент, когда необходимо было осуществить подписание контракта, заявитель был лишён такой возможности, поскольку:
- 18.03.2025 был задержан по возбужденному в отношении него уголовному делу УД № 12502320024000016;
- 20.03.2025 Мариинским городским судом Кемеровской области было вынесено постановление № 3/1-8/2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Кроме того, на момент, установленный для подписания проекта контракта, отсутствовала техническая возможность выполнения данной процедуры. Личный кабинет участника закупки в ЕИС и электронная цифровая подпись, необходимая для подписания контракта, были доступны исключительно индивидуальному предпринимателю ФИО1 , иному персоналу не были предоставлены соответствующие полномочия или доступы. В день задержания предпринимателя, 18.03.2025, в его офисе был проведён обыск в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе которого изъята часть компьютерной техники, необходимой для работы с электронными площадками и системами.
Факт проведения следственных действий подтверждается постановлением о проведении обыска от 18.03.2025.
Изъятие техники и блокировка доступа к ЭЦП исключили возможность для работников организации осуществить вход в личный кабинет и подписать контракт от имени предпринимателя.
Таким образом, заявитель был объективно лишён как физической, так и технической возможности выполнить обязанность по подписанию контракта в срок, установленный п. 2 ч. 6 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.
Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.
Предприниматель не уклонялся от заключения контракта и предпринимал меры, свидетельствующие о его действительном намерении заключить контракт.
Внесен обеспечительный взнос.
В соответствии с пп. б) п.14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр в случае, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
В повреждение таких намерений предпринимателем было внесено обеспечение заявки на участие в данной закупке и в последействии, как только появилась возможность , были выданы доверенности для защиты интересов заявителя в том числе в связи с его признанием уклонившемся и включением в РНП.
На момент принятия спорного решения УФАС по Новосибирской области не располагало достоверными данными о намерениях заявителя уклониться от заключения контракта, так как предпринимателем не был представлен отзыв на уведомление УФАС по Новосибирской области по причинам не ознакомлением заявителя с ним по объективным причинам.
Ближайшие доверенности были выданы только 27.03.2025 , так как ранее ИП ФИО1 находился под арестом, рассмотрение включения в РНП было окончено 26.03.2025 года что исключало защиту интересов заявителя в органах УФАС по Новосибирской области. Заявитель не имел возможности выдать доверенность ранее так как выдачи доверенности согласуется со следственными органами, а после чего нотариус посещает следственный изолятор.
Исходя из хронологии событий осуществления закупки, следует, что победитель закупки определен 18.03.2025. Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что заявитель 18.03.2025 был задержан по уголовному делу и 20.03.2025 в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, не обладал информацией о признании его победителем закупки и о возникновении обязанности по подписанию проекта контракта.
При таких обстоятельствах, неподписание победителем закупки контракта является следствием его заключения под стражу.
Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта в понимании Закона о контрактной системе.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Как мера публичной ответственности такое включение в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях заявителя факт намеренного уклонения от подписания контракта. Тот факт, что причины неподписания не были известны антимонопольному органу не свидетельствуют о том, что они не подлежат оценке судом при оспаривании решения.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Поскольку заявитель не имел возможности исполнить обязанность по подписанию контракта по независящим от него обстоятельствам, следовательно оспариваемое решение не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе и, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.03.2025 № 054/06/104-759/2025 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.А.Рубекина