г. Краснодар Дело № А32-8308/2023
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.07.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Купреева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодаш И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь,
к Новороссийской таможне, г. Краснодар,
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.02.2023.
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.03.2023 № 04-33/061, ФИО3 – доверенность от 13.03.2023 № 04-33/066, Мин А.И. – доверенность от 30.03.2022 № 04-32/046;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне:
- о признании недействительным решения от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/160921/0115398;
- о признании недействительным решения от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/231221/3025977;
- об обязании устранить допущенное нарушение прав общества, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ № 10317120/160921/0115398, ДТ № 10317120/231221/3025977 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 272 517,69 рубля в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.
Представители заявителя и ответчика судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11-30 часов 20.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, в отсутствие представителей таможни в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между компанией ZHEJANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай) и ООО «Вуд Лайн» заключены внешнеторговые контракты от 22.06.2021 № 3, от 08.10.2021 № 4 на поставку «ПВХ материала гранулированного».
В целях исполнения внешнеторгового контракта от 22.06.2021 № 3 в адрес декларанта на условиях поставки на FOB-Нингбо ввезен поливинилхлорид в виде гранул, применяется как сырье для изготовления декоративных изделий из ПВХ, марка SG-5, в количестве 980 мешков, весом нетто 24 500 кг.
Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/160921/0115398 (далее – спорная ДТ).
В целях исполнения внешнеторгового контракта от 08.10.2021 № 4 в адрес декларанта на условиях поставки CFR Новороссийск ввезен поливинилхлорид в виде гранул, применяется как сырье для изготовления декоративных изделий из ПВХ, марка SG-5, в количестве 980 мешков, весом нетто 24 495,100 кг.
Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/231221/3025977 (далее – спорная ДТ).
Таможенная стоимость перемещаемых по декларациям на товары № 10317120/160921/0115398, № 10317120/231221/3025977 (далее – спорные ДТ) при их декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости исходя из общей фактурной стоимости товаров.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.
По результатам проведения таможенного контроля сведений, заявленных в указанных декларациях, таможенная стоимость товаров была принята Новороссийской таможней первым методом определения таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 17.09.2021 и 25.12.2021 соответственно.
По результатам проведения таможенного контроля сведений, заявленных в указанных декларациях, 13.07.2022 Новороссийской таможней в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Во исполнение запроса таможенного органа ООО «Вуд Лайн» в установленный срок представило в таможню дополнительные документы и сведения.
В ходе проверки представленных документов, представленных декларантом при таможенном декларировании товаров, оформленных по спорным ДТ, противоречий, несоответствий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, таможней не выявлено.
Вместе с тем, таможенным органом в результате анализа декларирования в 2021-2022 годы товара «поливинилхлорид (ПВХ)», классифицируемого в подсубпозиции 3904100009 ТН ВЭД ВАЭС, страна происхождения Китай, установлено, что средний уровень таможенной стоимости данных товаров в регионе деятельности ЮТУ отличается в меньшую сторону от средних уровней декларирования идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, декларируемых в других таможенных органах ФТС России; документы по оплате за товар в рамках данных контактах не отражены в выписках банка, представленным банком в Новороссийскую таможню; представленные прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты; по документам о реализации не представлены пояснения; представленные экспортные декларации заполнены с нарушением порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенной письмом ФТС от 15.04.2019 № 16-31/22462 «Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР».
Данные выводы зафиксированы таможенным органом в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.11.2022 № 10317000/211/101122/A0670.
По результатам проверки Новороссийской таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней приняты
решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.11.2022 по спорным ДТ. Заполненные формы КДТ направлены в адрес заявителя.
В результате корректировки таможенной стоимости ООО «Вуд Лайн» доначислены таможенные платежи и пени в общем размере 272 517 рублей 69 копеек (107 872 рубля 84 копейки по ДТ № 10317120/160921/0115398, 164 644 рубля 85 копеек по ДТ № 10317120/231221/3025977).
Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки
от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В силу пункта 10 Постановление № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Согласно статье 66 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников.
В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне
уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.
Как следует из материалов дела, условия заключенных между компанией ZHEJANG SUNJOY FURNITURE CO., LTD (Китай) и ООО «Вуд Лайн» внешнеторговых контрактов от 22.06.2021 № 3, от 08.10.2021 № 4 на поставку «ПВХ материала гранулированного» предполагают обязанность продавца продать, а покупателя купить товары на условиях данных контрактов (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контрактов определена общая сумма контрактов в размере 15 239,00 Долларов США согласно инвойсу (контракт от 22.06.2021 № 3), в размере 17 640 Долларов США согласно инвойсу (контракт от 08.10.2021 № 4).
Разделом 5 контрактов определены условия и порядок осуществления платежей, путем 100% предоплаты в долларах США.
В пункте 3.1 контрактов указано, что товар поставляется на условиях FOB-Нингбо, FOB морской порт Китая (Инкотермс 2010). Условия поставки оговариваются в Инвойсе.
Дополнительным соглашением к контракту от 08.10.2021 № 4 внесены изменения в пункт 3.1, путем изменения условий поставки на CFR Новороссийск, CFR любой порт России (Инкотермс 2010).
Из материалов дела следует, что обществом при декларировании рассматриваемых товаров представлены инвойсы от 22.06.20221 № WD20210622, от 10.11.2021 № SJ1110, в которых содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости в размере 15 239,00 Долларов США и 17 640 Долларов США соответственно.
Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.
В данных инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар – FOB-Нингбо по ДТ № 10317120/160921/0115398 и CFR-Новороссийск по ДТ № 10317120/231221/3025977.
Таможенным органом в результате контрольных мероприятий указано на значительное отличие в размере транспортных расходов по спорным ДТ.
Указанные выводы оспорены заявителем, как противоречащие фактическим обстоятельствам.
Согласно материалам дела применительно товара, оформленного по ДТ № 10317120/160921/0115398 и ввезенного на условиях поставки FOB-Нингбо, ООО «Вуд Лайн» в таможенную стоимость добавлены транспортные расходы в размере 565 854 рублей 52 копеек (по курсу на дату регистрации ДТ составило 7 767,17 Долларов США).
Указанная сумма соответствует выставленному в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.08.2020 № 17K, заключенного между ООО «Вуд Лайн» и ООО «Карго Транс», счету от 13.09.2021 № 379.
При этом поставка товаров по ДТ № 10317120/231221/3025977 осуществлялась на условиях CFR – Новороссийск, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.
Продавцом в цену сделки включены транспортные расходы в размере 7 450 Долларов США, как указано в инвойсе от 10.11.2021 № SJ1110, что по курсу на дату регистрации ДТ составило 549 736 рублей 25 копеек.
Исходя из этого, разница в доставке товара на условиях FOB-Нинбо и на условиях CFR-Новороссийск составила 16 118 рублей 27 копеек.
С учетом изложенного доводы таможенного органа относительно данных противоречий допущенных декларантом при осуществлении таможенной процедуры являются несостоятельными.
Таможенным органом заявлен довод о том, что предоставленная обществом экспортная декларация заполнена с нарушением порядка заполнения таможенной
декларации KHP на экспорт/импорт товаров, доведенного Письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 «Об изменениях в правилах заполнения ДГ ГТУ КНР».
В разделе XXVII «Транспортные расходы» указываются транспортные расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, при экспорте товаров - транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае.
При этом, таможней в ходе проверки установлено, что в предоставленной экспортной декларации № 310120210516014900 отсутствуют сведения о размере фрахта, в связи с чем предоставленная экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку таможенный орган может руководствоваться в своей деятельности только законодательными и нормативными актами, указанными в статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как, приведение таможенным органом каких-либо доводов о неправильном заполнении граф Китайской экспортной декларации в соответствии с законодательным актом иностранного государства, не имеющим никакого отношения к правовому регулированию отношений в области таможенного дела в Российской Федерации, выходит за рамки компетенции данного таможенного органа и не может являться законным обоснованием в правильности оспариваемого в судебном порядке решения.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу № А63-18371/2020.
Подлежат отклонению доводы таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия сведений о размере фрахта, поскольку декларантом представлены соответствующие договор транспортной экспедиции, счета, платежные поручения на оплату фрахта, подтверждающие заявленную декларантом стоимость.
Таможенным органом заявлен довод о том, что согласно анализу выписки по счетам общества следует, что суммы произведенных платежей по контракту, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, в связи с чем таможней сделан вывод о том, что оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данных поставок, документально не подтверждена, следовательно, достоверно не подтверждены цены товаров, декларируемых по спорным ДТ.
Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.
Условия контрактов, в рамках которых осуществлена поставка товаров, задекларированных по спорным ДТ, предполагают 100% предоплату.
ООО «Вуд Лайн» по запросу таможенного органа предоставило заявление на перевод от 29.06.2021 № 2 на сумму 15 239 Долларов США с назначением платежа «оплата за материалы по контракту от 22.06.2021 № 3».
В материалы дела также представлена выписка с лицевого счета ООО «Вуд Лайн» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в ПАО «АК БАРС» Банк, в которой отражен данный платеж.
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 08.10.2021 № 4 в пункт 2.1 внесены изменения в сумму контракта, в связи с чем новая цена составила 25 090 Долларов США.
ООО «Вуд Лайн» по запросу таможенного органа предоставило заявление на перевод от 08.10.2021 № 3 на сумму 17640 Долларов США, в назначении платежа указано «оплата за материалы по контракту от 08.10.2021 № 4», заявление на перевод от 26.10.2021 № 4 на сумму 7 410 Долларов США, в назначении платежа указано «оплата за материалы по контракту от 08.10.2021 № 4», заявление на перевод от 26.10.2021 № 65 на сумму 0,40 Долларов США, в назначении платежа указано «оплата по контракту от 08.10.2021 № 4», заявление на перевод от 26.10.2021 № 6 на сумму 39,60 Долларов США, в назначении платежа указано «оплата по контракту от 08.10.2021 № 4».
Таким образом, общая сумма платежей по указанным платежным поручениям составила 25 090 Долларов США.
Указанные платежи также отражены в выписке по счету ООО «Вуд Лайн» в ПАО «АК БАРС» Банк в соответствующем периоде.
Суд также принимает во внимание соответствующие пояснения общества к представленным документам, по результатам анализа которых суд делает вывод о том, что документов, предоставленных при таможенном оформлении товара и в ходе проведения дополнительной проверки достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость товаров.
Факт перемещения товаров, указанных в спорных ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 по делу № А63-10509/2021.
Представленные документы содержат необходимую информацию для определения таможенной стоимости и для проверки достоверности указанных сведений.
В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.
Таможенный орган указал, что индекс заявленной таможенной стоимости по товарам составляет 0,94-1,02 Долларов США/кг.
Корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10131010/071021/00668817, № 10131010/240721/0484301.
B качестве источника ценовой информации ДТ № 10317120/231221/3025977 использована ДТ № 10131010/071021/00668817, по которой задекларирован товар «поливинилхлорид...», код ТН ВЭД ЕАЭС 3904100009. XINJIANG ZHONGTAI CO. Заявленные условия поставки DAP Алтынколь, страна происхождения и отправления товаров Китай, вес нетто 58 500 кг.
В качестве источника ценовой информации для ДТ № 10317120/16092110115398 использована ДТ № 10131010/240721/0484301, по которой задекларирован товар «поливинилхлорид...», код ТН ВЭД ЕАЭС 1904100009. XINSIANG ZHONGTAI CO. Заявленные условия поставки DAP Алтынколь, страна происхождения и отправления товаров Китай, вес нетто 58 500 кг.
Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 10131010/240721/0484301, № 10131010/071021/00668817, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорным ДТ в соответствии со статье 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят и схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Оценив приведенные обстоятельства и доводы таможенного органа, суд считает, что в данном случае Новороссийской таможней для корректировки товара, ввезенного заявителем, была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по производителю, по условиям поставки, по условиям перевозки, поскольку заявителем ввозится товар морским транспортом, в то время как товар, выбранный для корректировки, перевозится ж/д транспортом, различия по количеству товара и физической форме товара, что существенно влияет на стоимость товара.
Возражая против данного довода таможни, общество указывает, что согласно анализу информации «Процессы совершения таможенных операций за период с 23.09.2021 по 23.12.2021», оформленный по спорным ДТ товар, ввезен заявителем по цене, сопоставимой со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени, на основании следующего: прочий ПВХ, не смешанный с другими компонентами оформлялся по ФТС с минимальным ИТС 0,86 Долларов/кг, в т.ч. ДВТУ оформлено 18 ДТ с минимальным ИТС 0,86 Долларов/кг, в то время как заявленный ИТС по спорным
декларациям - 0,94-1,03 Долларов/кг, а для корректировки таможенной стоимости ответчиком использован товар с ИТС 1,22-1,24 Долларов/кг.
Суд учитывает, что в подтверждение оплаты товара таможенному органу декларантом представлены выписки из банка по спорным сделкам, из которых можно установить какая сумма, когда и на основании какой декларации перечислена покупателем продавцу.
В дополнение к этому во всех представленных декларантом коммерческих документах указаны полностью банковские реквизиты продавца, условия оплаты, а также есть ссылка на контракт, в рамках которого произведена оплата. В указанных документах в полном объеме имеется информация о коммерческих и технических характеристиках товара транспортная инструкция содержит аналогичные сведения о товаре, грузоотправителе и грузополучателе, контракте и условиях поставки.
Оплата товаров, поставленных во исполнение контракта, осуществлена полностью (100%), в связи, с чем довод таможенного органа о не подтверждении сведений по оплате товара, не состоятелен и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-8483/2021
Таможенным органом заявлены доводы о том, что предоставленный прайс-лист не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. Прайс-лист продавца возимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты на весь ассортимент продукции, действующий на момент продажи товаров, с указанием условий поставки товаров, и адресованный неопределенному кругу лиц, не представлены.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку содержание прайс-листа охватывает общее предложение, конкретные условия сделки оговариваются сторонами при заключении контракта на определенных условиях в зависимости от объема, сроков, условий поставки.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем с указанием периода действия данного документа.
Экспортные декларации и прайс-листы не являются обязательным и в данном случае, единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров с применением метода таможенной оценке по стоимости сделки с ввезенными товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные обществом при декларировании спорных товаров и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорными ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсах, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате.
Таким образом, представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
При этом, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.
Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.
Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.
В данном случае в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.
Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
С учетом изложенного, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза суд признает несостоятельным.
Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
Исходя из условий внешнеторговой сделки общества, содержащиеся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применен при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведений ИАС «Мониторинг-Анализ», поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.
Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.
Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, судебным инстанциям не предоставлено.
Доводы таможенного органа об отсутствии сведений о лице, сделавшем перевод экспортной декларации, не может влиять на формирование цены товара, свидетельствовать о ее недостоверности и служить основанием для корректировки стоимости таможенных платежей.
Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд делает вывод о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара.
В этой связи суд делает вывод о том, что при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.
Новороссийской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решениях Новороссийской таможни от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10317120/160921/0115398, № 10317120/231221/3025977 являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании данных решений недействительными подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.
Соответственно, таможенные платежи в размере 272 517 рублей 69 копеек, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорным ДТ, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом.
В материалы дела Новороссийской таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.
Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, от 29.07.2022 № 308-ЭС22-12936.
Исходя из этого, требования заявителя о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав общества, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ № 10317120/160921/0115398, ДТ № 10317120/231221/3025977 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 272 517 рублей 69 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу № А32-21460/2021.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решения Новороссийской таможни от 16.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/160921/0115398 и № 10317120/231221/3025977 - признать недействительными.
Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн», путем принятия заявленной в ДТ № 10317120/160921/0115398, ДТ № 10317120/231221/3025977 таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости.
Обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» излишне взысканных таможенных платежей в сумме 272 517 рублей 69 копеек в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Новороссийской таможни (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Лайн» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев