ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1316/2021
31 января 2025 года 15АП-730/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ООО «Фактория»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,
от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2024 по делу № А53-1316/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Фактория»)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности в размере 1442800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224503,58 руб., неустойки в размере 164 048,08 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.
На основании решения суда от 09.04.2021 выдан исполнительный лист от 07.07.2021.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 308-ЭС21-27260 индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
28.07.2021 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением суда от 01.11.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).
14.11.2024 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 24.12.2024 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.11.2021 прекращено на основании части 5 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный предельный шестимесячный срок на подачу заявления.
Глава КФХ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу №А53-37805/2022, следовательно, заявителем не пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления. Ответчик также ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел №А53-37805/2022, № А53-22177/2024 установлен факт погашения спорной в настоящем деле задолженности первоначальному кредитору; при этом уведомление о правопреемстве между ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» по договору цессии от 12.07.2021 им не получено, а также отправлено (почтовый идентификатор № 34613061012539), физическим лицом ФИО3, а не истцом, 01.04.2022 уничтожено Почтой России, о чем ему стало известно в судебном заседании 08.10.2024.
От ООО «Фактория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО «Фактория» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Согласно пунктам 20 и 21 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).
В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Повторно оценив обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 о делу №А53-37805/2022, которым, по мнению заявителя, установлено, что у предпринимателя отсутствует задолженность перед первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Фактория» по решению суда от 09.04.2021, поскольку таковая погашена до даты вынесения спорного определения суда от 01.11.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с чем, замена кредитора не могла быть произведена.
При этом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об указанных обстоятельствах ФИО2 должен был узнать своевременно, как лицо, на основании апелляционной жалобы которого отменены судебные акты.
Кроме того, в обосновании своей позиции о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что впервые узнал в ходе судебного заседания 08.10.2024 в рамках рассмотрения дела № А53-22177/2024 установлено, что уведомление о правопреемстве между ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» по договору цессии от 12.07.2021 им не получено, а также отправлено (почтовый идентификатор № 34613061012539), физическим лицом ФИО3, а не истцом, 01.04.2022 уничтожено Почтой России.
Вместе с тем, номер почтового идентификатора указан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, уведомлению дана оценка.
Между тем, ответчик обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2021 по новым обстоятельствам 14.11.2024, то есть с пропуском как общего трехмесячного процессуального срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, так и предельно допустимого шестимесячного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для возврата такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Заявитель данный вывод суда не опроверг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ввиду пропуска срока на подачу заявления.
В обоснование жалобы же ФИО2 ссылается на принятое после отмены судом кассационной инстанции по делу №А53-37805/2022 на новом рассмотрении решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024, при этом полагая, что со дня принятия данного судебного акта срок на подачу заявления не пропущен.
Между тем, указание в апелляционной жалобе в обоснование пересмотра иного судебного акта, недопустимо. На момент подачи заявления – 14.11.2024, указанные судебный акт принят, о чем не могло быть неизвестно ответчику.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика не соответствует содержанию заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на новые (погашение задолженности первоначальному кредитору) были известны заявителю ранее, исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А53-1316/2021 и дела №А53-16532/2022, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым. Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно абзацам 1,2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд полагает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются.
В рамках апелляционного обжалования определения от 01.11.2021 по настоящему делу заявитель ссылался на факт того, что решение по делу исполнено, ответчиком представлены платежные поручения по уплате суммы, взысканной решением по настоящему делу. Кроме того, ранее заявителем инициировано дело № А53-16532/2022 о признании недействительным договора цессии.
Согласно решению суда от 27.09.2022 по делу №А53-16532/2022 в удовлетворении требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-16532/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом суды указали следующее.
Перечисленные истцом платежными документами № 204 от 02.08.2021, №201 от 30.07.2021, № 203 от 30.07.2021, №200 от 24.07.2021, №№ 294, 295, 296 от 07.10.2021 денежные средства на общую сумму 1 862 665,66 рублей возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Фактория» на основании платежных поручений № 528 от 26.07.2021, № 541 от 30.07.2021, № 547 от 02.08.2021, № 551 от 03.08.2021, № 797 от 15.10.202 как ошибочно перечисленные, поскольку возникло право требования из договора от 12.07.2021.
Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на новые – погашение задолженности перед первоначальным кредитором, известны заявителю ранее, исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А53-1316/2021 и дела №А53-16532/2022, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Кодекса.
Кроме того, судебный акт кассационной инстанции от 22.04.2024 по делу №А53-33805/2022, на который ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, не входит в перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу статьи 311 Кодекса.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).
Таким образом, доводов, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств заявителем не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу №А53-1316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова