АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6000/2025

23 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 115 рублей 31 копеек

третье лицо ФИО1

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (истец, САО «ВСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 339 115 рублей 31 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на день фактического исполнения решения суда.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО1.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на пропуск срока исковой давности

09.06.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения, застрахованного по полису РРР №5051891099, ТС Toyota Land Cruiser Prado Е013ЕЕ125, в результате ДТП от 06.08.2021.

Согласно представленного административного материала, виновником заявленного ДТП признан ФИО2, управлявший ТС Suzuki Jimny C364УК27, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №0179521654.

На указанном основании, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в САО «ВСК» с заявлением o прямом возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения представленных документов, САО «ВСК» в пользу АО «Дальневосточный завод «Звезда» по заявленному событию выплачено страховое возмещение в размере 339 115 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №71632 от 06.09.2021.

Однако впоследствии, решением Шкотовского районного суда от 22.07.2022 в рассматриваемом ДТП установлена вина ФИО1, управлявшего ТС Toyota Land Cruiser Prado Е013ЕЕ125, принадлежащим АО «ДВЗ «Звезда».

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Шкотовского районного суда от 22.07.2022 по делу № 2-598/2022 виновником в спорном ДТП признан водитель транспортного средства ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado Е013ЕЕ125, принадлежащим АО «ДВЗ «Звезда».

Факт наличия трудовых отношений с ФИО1 ответчик не оспаривает. Данное решение суда общей юрисдикции ответчиком не оспаривалось, оно вступилов законную силу.

Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцом ответчику в размере 339 115 рублей 31 копеек отсутствовали.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения установлено 06.08.2021 при вынесении ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем истец не мог не знать, так как сведения о взаимных нарушениях участниками ДТП Правил дорожного движения указаны в заявлении ответчика о страховом возмещении, а копии постановлений в отношении обоих водителей были приложены к этому заявлению.

Вместе с тем с данными доводами нельзя согласиться, так как в административном материале шла речь о наличии взаимных нарушений Правил дорожного движения ФИО2 и ФИО1

Решением Шкотовского районного суда от 13.01.2022 по делу №12-71/2022 постановление ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 в отношении ФИО2 отменено.

Вместе с тем данное решение вступило в силу только после того, как было оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от 28.06.2022.

При этом уже в решении Шкотовского районного суда от 22.07.2022 по делу № 2-598/2022 сделан вывод о наличии вины в случившимся ДТП исключительно у ФИО1, поскольку к тому моменту решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.01.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 06.08.2021 отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решение Шкотовского районного суда Приморского края, вступившее в силу 28.06.2022, дополнительно подтверждает факт наличия вины в ДТП исключительно у ФИО1

В связи с чем, с учетом изложенного срок исковой давности на дату подачи иска в суд 03.04.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте) не является пропущенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) 339 115 рублей 31 копеек убытков, 21 956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.