АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-40813/2022

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Трубопроводсервис» (ОГРН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-40813/2022, установил следующее.

ООО фирма «Трубопроводсервис» (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «ФТ-Центр» (далее – предприятие), ООО «Легион» (далее – общество) о признании недействительными торгов, проведенных предприятием, в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, общей площадью 2127,4 кв. м и протяженностью 380 м; <...>;а также 13 единиц движимого имущества, общей площадью 5223,3 кв. м; признании недействительным договора от 13.09.2021 № Д-2021-000041 аренды федерального недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.06.2023 произведена процессуальная замена ответчика – предприятия на АО «ФТ-Центр» (далее – акционерное общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Определением от 15.11.2023 произведена замена ответчика – предприятия на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (т. 1, л. <...>).

Решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования фирмы удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б, общей площадью 2127,4 кв. м и протяженностью 380 м; <...>; а также 13 единиц движимого имущества, общей площадью 5223,3 кв. м; признан недействительным договор от 13.09.2021 № Д-2021-000041, подписанный с обществом как победителем; применены последствия недействительности данного договора путем прекращения его действия. При разрешении спора суды исходили из того, что фирма на протяжении нескольких лет использовала переданное ей в субаренду имущество, соответственно, имеет заинтересованность в получении спорных объектов. С 01.07.2016 федеральные объекты предоставлены фирме Краснодарской краевой молодежной общественной организацией «Федерация юношеского футбола Краснодарского края» по договору субаренды от 01.07.2016 № 2/16. В период 2018 – 2019 годов фирма фактически использовала спорные объекты в отсутствие возражений со стороны предприятия, что подтверждается актами о фактическом использовании федерального имущества, расположенного по адресу: <...> (акты от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019). Кроме того, фирма осуществляла оплату счетов, выставленных предприятием за фактическое использование недвижимого имущества (счета от 31.07.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, 01.01.2019). В 2019 году фирма участвовала в проводимых предприятием открытых аукционах на право заключения договора аренды федерального имущества. Учитывая обращение, поданное истцом организатору торгов от 20.08.2021 № 32, суть которого сводилась к тому, что техническая документация в отношении выставленных на аукцион объектов содержит недостоверные сведения, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства подтверждают заинтересованность фирмы в участии в спорном аукционе, отсутствие формализации участия путем подачи заявки обусловлено недостоверностью сведений о предмете торгов. Права истца могут быть восстановлены только обеспечением возможности участия в аукционе. Организатор торгов представил недостоверную информацию в отношении объектов, выставленных на торги, что является нарушением части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Техническая документация в отношении выставленных на аукцион объектов содержит недостоверные сведения: объекты литеры Г19, Е, Е1, З, И, и, и1, К, У не обеспечены электроснабжением; объекты литеры Л, О, П, Р не оснащены водопроводом, канализацией, отоплением и электричеством, тогда как представленная к ознакомлению техническая документация содержит информацию о том, что указанные объекты обеспечены электроснабжением, канализацией и отоплением. Кроме того, из представленных в составе аукционной документации технических паспортов объектов следует, что здания имеют от 49 до 50% износа, с трещинами в кровле; фактически объекты представляют разрушенные здания, без заполненных окнами оконных проемов; в некоторых зданиях кровля провалена. Недостоверные сведения о техническом оснащении объектов аренды, их конструктивно-строительном состоянии влияют на формирование цены лота и потенциальный круг заинтересованных в приобретении этого имущества лиц. Оспаривание торгов по существу направлено на аннулирование прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за победителем торгов, поскольку истец имеет имущественный интерес в отношении спорных объектов, выставленных на аукцион.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что факт использования части спорных объектов фирмой, в том числе неправомерно, за 3 года до проведения аукциона не свидетельствует о наличии преимущественного права данного лица на заключение договора аренды. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о неправомерном поведении истца, выразившемся в незаконном использовании спорного имущества, неоплате взысканных денежных средств за неправомерное использование объектов, чинении препятствий собственнику в пользовании данным имуществом. Между истцом и ответчиком не имеется заключенных договоров аренды имущества либо договоров по предоставлению рабочих мест, а также иных, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации, оснований занимать и использовать спорное имущество. Фирма заявку на участие в оспариваемом аукционе не подавала, задаток для проведения аукциона не вносила. Фактически истцом не предпринималось никаких действий, направленных на приобретение статуса участника закупки, наличия законного интереса в исходе аукциона не подтверждено, соответственно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов. Факт подачи фирмой обращений организатору аукциона не имеет юридического значения, учитывая, что в адрес организатора уведомление о подаче жалобы из Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края (далее – управление антимонопольной службы) не поступало, соответственно, законных оснований для приостановления либо отмены аукциона у организатора торгов не возникло. Истец не имел права на подачу жалобы относительно документации об аукционе, поскольку не являлся его участником. Фирма не доказала факт нарушения норм действующего законодательства при проведении оспариваемого аукциона. В отношении спорных объектов на аукцион представлены технические паспорта, датированные 2006 – 2014 годами, которые не могут отображать состояние объектов на момент проведения торгов. Потенциальные участники аукциона не были лишены возможности осмотреть объекты недвижимого имущества на предмет их технического состояния. Суды не разрешили вопрос о возмещении обществу денежных средств, внесенных в качестве задатка при проведении аукциона, а также уплаченных за пользование земельным участком по договору аренды, заключенному по результатам проведения аукциона. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений процедуры организации торгов, повлиявших на их результат, отсутствии намерений фирмы принять участие в спорном аукционе, что свидетельствует о недоказанности истцом, не принимавшим участия в торгах, заинтересованности в оспаривании их результатов. Повторное проведение торгов не будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 13.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, пояснив, что фирма заявку на участие в аукционе не подавала. Незаконное использование чужого имущества не может расцениваться как материальный интерес. Цена лота сформирована на основании отчета об оценке от 17.05.2021 № 1536/21 и соответствует нормам действующего законодательства. Судами нарушены нормы процессуального права: не сформирован надлежащий круг участников спора. Досудебное заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством по делу, так как получено вне рамок судебного разбирательства. Судами применены нормы закона, не подлежавшие применению в контексте заявленных требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось акционерное общество, которое также просит решение от 13.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено без привлечения ответчиком организатора торгов (его правопреемника), замененного судом на Росимущество, тогда как спор непосредственно затрагивает права организатора торгов, исключенного из числа ответчиков по делу. Апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не рассмотрев вопрос о привлечении акционерного общества к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрел апелляционную жалобу данного лица как участвующего в деле. Истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением оспариваемых торгов, не является заинтересованным лицом, права которого нарушены, имеющим право оспаривать торги, поскольку заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, участие в торгах не принимал. Суды не учли, что предприятие в период проведения аукциона в 2021 году являлось балансодержателем и титульным владельцем объектов на праве хозяйственного ведения, которому единолично (не собственнику объектов) предоставлено право передачи в аренду объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, с соблюдением правил и ограничений, установленных законом. При сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в качестве арендодателя выступает лицо, в хозяйственном ведении которого оно находится, условием заключения договора аренды предприятием закрепленного в хозяйственном ведении недвижимого имущества является согласие собственника. Письмом от 19.07.2021 № ОМ-03/23539 «О согласовании сделки по передаче в аренду федерального недвижимого и движимого имущества» Росимущество согласовало существенные условия сделки по передаче в аренду федерального имущества (объекта). Получив согласие собственника на совершение сделки по передаче в аренду объекта, предприятие организовало проведение торгов на право аренды объекта в форме открытого аукциона, по итогу которого заключило оспариваемый договор аренды с победителем торгов. Суды не учли, что Росимущество в период проведения аукциона не распоряжалось объектом, переданным в хозяйственное ведение предприятия, не являлось организатором торгов, не заключало с обществом на торгах спорный договор аренды, не является правопреемником предприятия и новым арендодателем. Суды применили Закон № 44-ФЗ, не подлежащий применению к обстоятельствам данного дела. Информация в технических паспортах объектов в составе аукционной документации, не соответствующая фактическому состоянию имущества, не повлияла на цену лота (начальную цену арендной платы), которая установлена организатором аукциона на основании отчета независимого оценщика. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов представлять для проведения аукциона технические паспорта объектов по состоянию на дату их проведения. Информация об объектах, выставленных на торги, содержащаяся в технических паспортах по состоянию на дату их составления, не является существенным нарушением, которое влечет признание торгов недействительными, поскольку не уменьшила возможность участия в торгах потенциальных арендаторов. В соответствии с пунктом 3.3.25 проекта договора аренды, находящегося в составе аукционной документации, о котором было известно потенциальным арендаторам, обеспечение объекта коммунальными услугами посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, является обязанностью арендатора. Организатором аукциона предоставлено право всем участникам торгов для принятия решения об участии в аукционе, до подачи заявки об участии в аукционе (предварительно) ознакомиться с фактическим состоянием выставленного на аукцион имущества путем осмотра. Доказательств тому, что фирма не имела возможности на равных с иными участниками аукциона условиях, предварительного ознакомившись с фактическим состоянием объекта, подать заявку на участие в аукционе, внести задаток, не представлено. Выводы судов о наличии у истца законного имущественного интереса в оспаривании торгов на право аренды федерального имущества, проведенных предприятием в 2021 году, не основаны на доказательствах, сделаны в нарушение норм действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители общества, территориального управления и акционерного общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участники судебного процесса явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав представителей подателей жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б и ул. Индустриальная, 1, а именно: литера Г19 (ГРП), литера Д (административное здание), литеры Е, Е1 (цех с основной пристройкой), литера З (склад), литеры И, и, и1 (цех с пристройками), литера К (цех-склад), литера Л (административное здание), литера О (склад), литера П (цех), литера Р (котельная), литера У (склад), литера XV (забор, протяженностью 316 м), литера XIX (забор, протяженностью 64 м), о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2007.

Названный имущественный комплекс находится в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с поручением Росимущества от 19.07.2021 № ОМ-03/23539 «О передаче в аренду федерального недвижимого и движимого имущества» предприятием объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды в отношении объектов № 1 и 2, со сроками принятия заявок с 29.07.2021 по 27.08.2021 и сроком подведения итогов 31.08.2021. Предметом аукциона явилось право аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 3/Б и ул. Индустриальная, 1, а именно: литера Г19 (ГРП), литера Д (административное здание), литеры Е, Е1 (цех с основной пристройкой), литера З (склад), литеры И, и, и1 (цех с пристройками), литера К (цех-склад), литера Л (административное здание), литера О (склад), литера П (цех), литера Р (котельная), литера У (склад), литера XV (забор, протяженностью 316 м), литера XIX (забор, протяженностью 64 м).

Согласно протоколу аукциона от 31.08.2021 для участия в аукционе подано две заявки: общества и ИП ФИО4.

Победителем аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, признано общество.

По результатам открытого аукциона, между предприятием и обществом заключен договор от 13.09.2021 № Д-2021-000041 аренды федерального недвижимого имущества, сроком действия до 13.09.2026.

Ссылаясь на допущенные организатором торгов существенные нарушения в виде указания в аукционной документации недостоверных сведений, фирма обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании торгов и договора аренды.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 2 статьи 447 данного кодекса в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 448 Гражданского кодекса аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции признали доказанным наличие интереса истца в оспаривании торгов в форме аукциона, поскольку фирма на протяжении нескольких лет использовала имущество на основании договора субаренды от 01.07.2016 № 2/16, заключенного с Краснодарской краевой молодежной общественной организацией «Федерация юношеского футбола Краснодарского края». В период 2018 – 2019 годов фирма фактически использовала спорные объекты в отсутствие возражений со стороны предприятия, что подтверждается актами о фактическом использовании федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019. Кроме того, фирма осуществляла оплату счетов, выставленных предприятием за фактическое использование недвижимого имущества от 31.07.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, 01.01.2019. Недостоверные сведения о техническом состоянии спорных объектов влияют на формирование цены лота и потенциальный круг заинтересованных в приобретении этого имущества лиц. Оспаривание торгов направлено на аннулирование прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за победителем торгов.

Коллегия кассационного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, в случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-18439/2019 по иску предприятия к фирме о взыскании задолженности в сумме 350 875 рублей 16 копеек установлено, что фирма с 01.05.2018 фактически использует спорное имущество, при этом каких-либо договоров аренды либо договоров по предоставлению рабочих мест не заключено.

В этой связи вывод судов о защищаемом истцом интересе в оспаривании торгов, ввиду использования спорного имущества в период 2016 – 2019 годов не может иметь решающего значения, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А32-18439/2019, учитывая также, что плата за фактическое пользование объектами взыскана в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Материалы дела свидетельствуют и фирмой не оспаривается, что заявку на участие в оспариваемом аукционе она не подавала, иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах на право аренды федерального имущества, и доказательства тому, что фирма могла быть допущена к участию в аукционе, материалы дела не содержат.

При этом согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143(1,2) нарушения порядка проведения торгов не могут быть основанием для признания их недействительными, если такие нарушения не затрагивают имущественные права и интересы заявителя и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судам надлежало проверить порядок проведения аукциона, а также обстоятельства, препятствующие фирме подаче заявки на участие в аукционе.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (пункт 5 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Кодекса, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.06.2023 произведена замена ответчика – предприятия на акционерное общество. Определением от 15.11.2023 суд произвел замену ответчика (предприятия на Росимущество), тогда как предприятие уже не являлось участником судебного процесса. При этом Росимущество и территориальное управление не являются организаторами торгов, которым выступило предприятие. Удовлетворив иск в отношении ответчика – Росимущества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, констатировал нарушение, допущенное организатором торгов – предприятием. Данное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

Суды не учли, что Росимущество в период проведения аукциона не распоряжалось объектом, переданным в хозяйственное ведение предприятия, не являлось организатором торгов, не заключало с обществом на торгах спорный договор аренды, не является правопреемником предприятия и новым арендодателем.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, а также, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

Признав договор от 13.09.2021 № Д-2021-000041, заключенный по результатам аукциона, прекращенным, суды не разрешили вопрос о возмещении обществу денежных средств, внесенных в качестве задатка и уплаченных за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных доказательств, поэтому они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильного определить процессуальный статус участников процесса, кто является надлежащим ответчиком по делу; установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора; изучить порядок проведения аукциона; проверить реальное намерение фирмы участвовать в оспариваемых торгах; дать оценку доводу о том, что цена спорного лота сформирована на основании отчета об оценке от 17.05.2021 № 1536/21; а также проверить, как могут быть реально восстановлены нарушенные (по мнению истца) права предъявленными требованиями; вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-40813/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких