АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

9 ноября 2023 года

Дело №А08-2451/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от Белгородской таможни (<...>)

от ООО "Лаш Раша" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 31.07.2023 №75)

ФИО5 - представителя (доверен. от 07.11.2023 №118)

ФИО6 - представителя (доверен. от 07.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаш Раша" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А08-2451/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаш Раша" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни от 12.01.2022, от 13.01.2022, от 14.01.2022, от 17.01.2022 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10106070/150119/0000169, 10131010/120421/0227619, 10106070/160419/0002935, 10131010/161020/0117185, 10129060/210720/0101916, 10106070/210120/0000421, 10106070/240719/0006259, 10106070/161019/0009364 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем общества заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом таможенного органа и материалами дела.

Совещаясь на месте, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу общества направлен таможней 21.09.2023 заявителю, что подтверждается приложением к отзыву, а также поступил в систему "Мой арбитр" 21.09.2023, о чем обществу было известно, что подтверждено его представителем в судебном заседании. Отзыв таможенного органа опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2023. Таким образом, ознакомиться с отзывом таможни на жалобу ООО "Лаш Раша" у общества до 08.11.2023 имелось достаточно времени при проявлении им должной заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд отмечает, что отзыв на кассационную жалобу повторяет позицию таможни, которая изложена в акте таможенной проверки, заявлялась в судах первой и апелляционной инстанций и изложена в отзывах таможенного органа, а в судебных актах содержится результат исследования и оценки документов, представленных самим обществом (на которые также ссылался и таможенный орган), то есть документов, которыми заявитель жалобы располагает.

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2009 №15/10/09, заключенного с компанией LUSH MANUFACTURING LTD, ООО "Лаш Раша" по вышеуказанным декларациям на товары ввезена в Российскую Федерацию и задекларирована косметическая продукция.

Таможенная стоимость определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В декларациях таможенной стоимости обществом заявлены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в общем размере 123887227руб.

При проверке документов и сведений об обстоятельствах полноты включения в структуру таможенной стоимости лицензионных и иных подобных платежей было установлено, что декларантом представлены акты сдачи-приемки, расчеты суммы роялти, инвойсы, платежные поручения, в соответствии с которыми обществом были уплачены лицензионные платежи в адрес компании Cosmetic Warriors Limited и компании Lush LTD. При этом сумма платы за роялти, в соответствии с условиями лицензионного договора причитающаяся к перечислению непосредственно лицензиару, не являющемуся резидентом Российской Федерации, указана без НДС.

По результатам проверки документов и сведений, в том числе документов о размере налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению к уплате обществом как налоговым агентом на основании ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговых деклараций, платежных поручений на уплату НДС, карточки счета 68.32 "НДС налогового агента"), таможней было установлено, что обществом в состав таможенной стоимости не был включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу положений статьи 24, 161 НК РФ организации, которые являются источниками выплаты доходов по операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п.3 ст.39 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 №305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 №310-ЭС22-9639, №310-ЭС22-8937 указано, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса). Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18) сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 19.11.2015 №03-07-08/66933, от 04.08.2016 №03-10-11-45719, от 13.10.2021 №27-01-21/82729.

Наличие в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС оснований для включения в структуру таможенной стоимости ввозимого на территорию Союза товара по спорным ДТ лицензионных платежей установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в силу вышеприведенных положений лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость, исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет Российской Федерации обществом как налоговым агентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу №А40-251204/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №305-ЭС23-4182 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А08-2451/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаш Раша» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лаш Раша» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 №902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3