768/2023-57737(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-57467/2022 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Статис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплект щит», общества с ограниченной ответственностью «Югстройпожтест», общества с ограниченной ответственностью «Защита конструкций», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-57467/2022, установил следующее.
ООО «Статис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антикор» (далее – общество) о взыскании 649 814 рублей 85 копеек убытков и 20 тыс. рублей стоимости досудебного исследования (измененные требования).
Общество обратилось со встречными требованиями к компании о взыскании 563 185 рулей 15 копеек задолженности по договору, 563 рублей 18 копеек неустойки за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 29.12.2020 по день вынесения решения, но не более 323 364 рублей 75 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплект щит»,
ООО «Югстройпожтест», ООО «Защита конструкций».
Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 669 814 рублей 85 копеек убытков, 16 396 рублей расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 323 364 рублей 75 копеек неустойки, 14 264 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате взаимозачета с общества в пользу компании взыскано
348 582 рубля 01 копейка.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований компании, встречные требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, выполняемые общество по договору работы не являются строительными, на которые гарантийный срок установлен 5 лет. Поведение компании в рамках спорных отношений является недобросовестным. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения общества.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15 10.2022 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор № 2, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций для обеспечения II степени огнестойкости здания I очереди IV этап строительства в осях 13 – 19 с последующей сдачей выполненных огнезащитных работ в указанных осях «Испытательной пожарной лаборатории», с предоставлением подрядчику сертификата и протокола оценки качества огнезащитной обработки металлоконструкций, а также изготовить Технологический проект по огнезащитным работам на IV этапе строительства с разработкой по стадиям (I в осях 13 – 19, II очередь в осях 7 – 12, III очередь в осях 1 – 6) на объекте «Плодохранилище на
7500 тонн IV этап строительства», входящий в состав «Плодохранилище с регулируемой газовой средой для хранения яблок общей вместимостью 16 тыс. тонн с цехом по переработки и встроенно-пристроенными административно-бытовыми помещениями» (далее – «объект»), расположенному по адресу: Республика Крым, Кировский район,
<...> согласно предоставленной подрядчиком проектной документации 37/17-КМ4-КМД, 37/17-КМ4, 37/17-ПБ, а также согласно СНиП, ГОСТ и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, виды, объемы работ, которые обязуется выполнить субподрядчик, согласованы сторонами.
Пунктом 2.1 установлена общая стоимость, выполняемых субподрядчик работ по договору, которая составила 3 233 647 рублей 50 копеек (локальный сметный расчет; приложение № 1 к договору).
По условиям договора подрядчик произвел авансовые платежи в размере
2 470 462 рубля 35 копеек (платежное поручение от 30.10.2020 № 2588) и 200 тыс. рублей (платежное поручение от 30.12.2020 № 3768).
В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в течение 35 календарных дней с момента поставки материалов на объект.
Письмом от 25.11.2020 субподрядчик поставил в известность подрядчика о начале работ на объекте 04.11.2020.
В силу пункта 5.2.7 договора субподрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством в России на момент заключения договора нормами и правилами.
Письмом от 19.01.2021 исх. № 5 подрядчик предложил субподрядчику 21.01.2021 обеспечить явку представителя субподрядчика, с надлежащими оформленными
полномочиями, на объект для приемки качества и объема выполненных работ по договору.
Письмом от 20.01.2021 № 5 субподрядчик сообщил подрядчику, что внесенный в состав комиссии заместитель директора общества ФИО3 находится на больничном, направить другого специалиста не имеется возможности.
Как указала компания, при приемке работ подрядчик выявил недостатки в качестве и объемах выполненных обществом работ по договору.
Письмом от 26.01.2021 исх. № 8 субподрядчик сообщил подрядчику, что обязуется исправить выявленные подрядчиком недочеты по огнезащите на наружных колоннах I очереди IV этапа строительства в осях 13 – 19, а также дать гарантийное письмо на выполнение этих работ огнезащитным материалом, оставшимся на объекте.
Письмом от 27.01.2021 исх. № 10 подрядчик направил в адрес субподрядчика фотоотчет с перечнем отклонений от величины, указанных в разработанном субподрядчиком технологическом проекте огнезащиты металлоконструкций
№ ПО.201015.Х-КПХ.
В указанном письме подрядчик сообщил субподрядчику, что переданный обществом сертификат соответствия выполненных работ по договору технологическому проекту огнезащиты металлоконструкций № ПО.201015.Х-КП, выполненный на бланке НСОПБ «Общественное министерство пожарной безопасности», отсутствует в реестре данной организации, представитель экспертной организации, выдавшей обществу сертификат соответствия, ООО «Комплект Щит» на объекте не находился и фактическую проверку не осуществлял. Данным письмом подрядчик предложил субподрядчику согласовать дату приемки выполненных работ по договору, зафиксировать некачественно выполненные работы в дефектном акте и устранить несоответствия в разумные сроки.
В письме от 27.01.2021 исх. № 10 субподрядчик признал выявленные недочеты в объемах выполненных работ по договору по нанесению огнезащитной системы «Тексотерм».
Письмом от 04.06.2021 исх. № 32 субподрядчик выразил готовность устранить выявленные недочеты по нанесению огнезащитной системы «Тексотерм», после согласования и подписания подрядчиком форм № КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ.
Письмом от 22.07.2021 подрядчик вновь предложил субподрядчику в пятидневный срок, с момента получения претензии, исправить выявленные подрядчиком недочеты по огнезащите на наружных колоннах I очереди IV этапа строительства на объекте, а также привлечь независимою экспертною организацию для оценки объемов и качества
выполненных работ, в том числе дать правовую оценку сертификата соответствия выполненных работ по договору технологическому проекту огнезащиты металлоконструкций № ПО.201015.ХКП, выполненный на бланке НСОПБ «Общественное министерство пожарной безопасности», отсутствующим в реестре данной организации.
В ответе на указанную претензию общество сообщило компании, что на дату получения претензии не имеет возможности направить бригаду для устранения дефектов, готово направить бригаду в период с 01 по 10 сентября 2021 года.
С целью определения качества выполненных субподрядчиком подрядчик привлек специалистов (договор от 20.08.2021 № 47). Стоимость оказанных услуг составила 20 тыс. рублей.
Согласно заключению специалистов от 31.08.2021 огнезащитная обработка выполнена некачественно и не соответствует требованиям подпунктов 4.2.2, 4.2.3 «Руководства по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации».
Поскольку требования компании об устранении дефектов общество не выполнило, подрядчик в соответствии с пунктом 6.2.3 договора привлек для устранения недостатков в выполненных обществом работах, третье лицо ООО «Защита конструкций», заключив с ним договор субподряда от 03.09.2021 № 03/08/21 и договор поставки от 16.09.2021
№ 346. По указанным договорам компания оплатила третьему лицу 1 213 тыс. рублей.
26 октября 2022 года компания направила в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков, понесённых подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ по договору.
Неисполнение обществом указанных в претензии требований, послужило основанием для обращения компании с иском в суд
Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, заявило встречные требования о взыскании с компании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Пунктом 6.2 договора определено, что в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заказчик вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение допущенных им недостатков силами третьего лица, поскольку такое право установлено договором подряда.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.08.2016
№ 305-ЭС16-4427 указал, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной
эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Кодекса, приняв во внимание буквальное толкование условий договора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований компании.
Суды установили, что досудебной экспертизой от 31.08.2021
№ 177-ЮСПТ.ССБК-ОЗСм/21 подтверждается наличие дефектов в выполненных обществом работах по договору, недостатки выявлены подрядчиком в пределах гарантийного срока в январе 2021 года, ввиду отказа ответчика от устранения выявленных дефектов, подрядчик понес убытки в размере 1 121 333 рублей 33 копейки, в связи с заключением договора от 03.09.2021 № 03/08/21 с третьим лицом по устранению недостатков, 20 тыс. рублей, в связи с оплатой досудебной экспертизы.
Компания оплатила обществу по договору 2 670 462 рубля 35 копеек, задолженность по оплате выполненных обществом работ составляет 563 181 рубль
15 копеек.
С учетом цены договора в размере 3 233 647 рублей 50 копеек, оплаты обществу за выполненные работы 2 670 462 рублей 35 копеек, убытков в размере 1 223 тыс. рублей, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением обществом работ по договору, суды правомерно взыскали с общества в пользу компании 669 814 рублей
85 копеек, и отказали в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по договору в сумме 563 181 рубль 15 копеек.
Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в срок установленный договором, суды удовлетворили требования общества о взыскании неустойки, размер которой установлен пунктам 6.7 договора, и с учетом зачёта заявленных сторонами спора требований, взыскали с общества 348 582 рубля 01 копейку.
Общество ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, доказательств отсутствия дефектов в выполненных им работах по договору не представило.
Доводы заявителя о пропуске срока по заявленным компанией требованиям о взыскании убытков, суды правильно отклонили.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 по делу № А60-58283/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 309-ЭС19-23758 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Судами установлено, что недостатки работ по рассматриваемому договору выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов 27.01.2021, работы выполняемые ответчиком по спорному договору носят строительный характер, поскольку были необходимы для выполнения и завершения строительства объекта, последующей его эксплуатации, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, предусмотрены проектной документацией по объекту.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу
№ А32-57467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников
А.А. Твердой