734/2023-36754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-29878/2022 11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вода и стоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-29878/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация) с иском о взыскании 396 895 рублей 35 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне и июле 2022 года, 30 728 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 19.07.2022 по 26.01.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вода и стоки».

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на то, что в спорный период (до 01.08.2022) услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей осуществляло общество «Вода и стоки», являясь гарантирующей организацией. Потребители оплачивали коммунальные ресурсы этому обществу до конца июля 2022 года. Водоснабжение и водоотведение невозможно без владения объектами коммунальной инфраструктуры и без потребления электроэнергии этими объектами. Сам факт осуществления обществом «Вода и стоки» деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании. После окончания срока действия договора аренды объекты коммунальной инфраструктуры не выбывали из фактического владения общества «Вода и стоки». 30 апреля 2022 года администрацией и обществом «Вода и стоки» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения и канализации, который действовал с момента подписания и до момента заключения концессионного соглашения. С даты подписания договора у общества «Вода и стоки» возникло право фактического пользования объектами коммунальной инфраструктуры, состав которых приведен в приложении № 1 к названному договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.1.3 договора от 30.04.2022). 1 августа 2022 года администрация заключила с ООО «Водоснабжение» концессионное соглашение. Суды неправильно применили нормы права и взыскали задолженность не с фактического потребителя электроэнергии, а с собственника имущества. Также судами не учтено, что объект недвижимости с кадастровым номером 61:28:0110101:2153 (точка № 612503001234 «Водонапорная башня») принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Персиановское сельское поселение»; по указанной точке обществом в июне 2022 года начислено 6384 рубля 40 копеек, а в июле 2022 года – 3715 рублей 65 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, муниципальному образованию «Октябрьский район» Ростовской области принадлежат на праве собственности объекты водоснабжения и водоотведения (канализационные сети, емкости для воды, задания канализационных насосных станций и насосных станций водовода, напорный канализационный коллектор, вторичный отстойник и другие), расположенные на территории Октябрьского района Ростовской области.

В 2014 году постановлениями администраций Персиановского сельского поселения и Коммунарского сельского поселения Ростовской области от 23.06.2014 № 134 и от 26.11.2014 № 353 общество «Вода и стоки» определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Персиановского сельского поселения и гарантирующей организацией по водоотведению на территории Коммунарского сельского поселения.

Объекты водоснабжения и водоотведения с 01.08.2021 по 31.08.2021 находились в пользовании общества «Вода и стоки» на основании договора аренды от 27.07.2021 № 8, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (пункт 7.1, т. 1, л. 27).

Дополнительным соглашением № 8 к договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 61250301301 общество и ООО «Вода и стоки» внесли изменения в приложение № 2 (перечень точек поставки), указав в нем три точки поставки – три канализационные насосные станции (КНС), расположенные в р. п. Каменоломни Октябрьского района.

Обращаясь в арбитражным суд с иском, общество сослалось на поставку в июне и июле 2022 года электрической энергии на сумму 396 895 рублей 35 копеек на следующие объекты водоснабжения и водоотведения:

– КНС, Октябрьский район, х. ФИО3, ул. Школьная, д. 49а (здание насосной фекальной станции, кадастровый номер 61:28:0100701:1148);

– КНС, <...> (канализационная насосная станция № 2, кадастровый номер 61:28:0090501:1017);

– КНС, <...> Победы (канализационно-насосная станция № 2, кадастровый номер 61:28:0600017:178);

– КНС, <...> (канализационно-насосная станция № 1, кадастровый номер 61:28:0110101:2174);

– КНС № 2, <...> (здание канализационно-насосной станции № 2, кадастровый номер 61:28:0110101:2173);

– ВНС, Октябрьский р-н, п. Персиановский, ул. Кривошлыкова, д. 17 (емкость для воды, кадастровый номер 61:28:0110101:2147);

– КНС РТП, <...> (здание канализационно-насосной станции № 2, кадастровый номер 61:28:0110101:2152);

– КНС, <...> (здание канализационно-насосной станции № 1, кадастровый номер 61:28:0110101:2216);

– ОСК, <...> (иловая площадка, здания хлораторной и насосной фекальной станции, песколовка, вторичный отстойник, отстойник двухъярусный, кадастровые номера 61:28:0110101:2219, 61:28:0110101:2217, 61:28:0110101:2221, 61:28:0110101:2251, 61:28:0110101:2215);

– ВНБ, <...> (башня кирпичная, кадастровый номер 61:28:0110101:2153).

Отказ администрации оплатить электроэнергию, поставленную в июне и июле 2022 года на объекты водоснабжения и водоотведения, явился поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, счета-фактуры, акты снятия показаний средств учета электроэнергии, исходили из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, администрация обязана оплатить электрическую энергию, фактически потребленную в июне и июле 2022 года на объектах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию «Октябрьский район» Ростовской области.

Судами установлено, что на основании краткосрочных договоров аренды муниципального имущества, заключенных МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (арендодатель) и ООО «Вода и стоки» (арендатор), последнему предоставлялись во временное возмездное владение и пользование спорные объекты водоснабжения / водоотведения.

1 января 2021 года обществом и ООО «Вода и стоки» заключен договор энергоснабжения № 612503001301 в отношении объектов, переданных последнему по договору аренды объектов водоснабжения / водоотведения. В августе 2021 года спорные точки поставки исключены из договора энергоснабжения от 01.01.2021 № 612503001301.

Судами принято во внимание, что в спорный период объекты находились в муниципальной собственности.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились у ООО «Вода и стоки» до 31.07.2022, то есть до подведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения, победителем которого признано ООО «Водоснабжение», отклонены судами со ссылкой документальную неподтвержденность данного довода.

Между тем суды не учли следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В спорный период водоснабжение и водоотведение на территории Персиановского сельского поселения (п. Казачьи Лагери, п. Персиановский) и водоотведение на территории Коммунарского сельского поселения (п. Красногорняцкий) осуществлялось обществом «Вода и стоки».

Хутор Маркин находится в составе Мокрологского сельского поселения, однако здание насосной фекальной станции с кадастровым номером 61:28:0100701:1148 являлось предметом договора аренды от 27.07.2021 № 8, заключенного МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района и обществом «Вода и стоки» (т. 1, л. 32), а также точкой поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 61250301301, заключенному обществом и ООО «Вода и стоки» (т. 1, л. 23).

Для деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Водоснабжение и водоотведение непосредственно силами администрации не установлены, равно как не установлено и потребление муниципальным образованием «Октябрьский район» Ростовской области электроэнергии, использованной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/38 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Вода и стоки» (ИНН <***>), Октябрьский район, на 2019 – 2023 годы» обществу установлены тарифы, поэтому стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

В подтверждение осуществления обществом «Вода и стоки» фактической деятельности по ресурсоснабжению до 31.07.2022, а также в подтверждение того, что после окончания срока действия договора аренды объекты коммунальной инфраструктуры не выбывали из фактического владения общества «Вода и стоки» до заключения концессионного соглашения с ООО «Водоснабжение», ответчик представил в материалы дела договор от 30.04.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения и канализации, который действовал с момента подписания и до момента заключения концессионного соглашения; контракты на водоснабжения и водоотведение, заключенные с потребителями; платежные документы, подтверждающие выставление обществом «Вода и стоки» счетов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в июне и июле 2022 года; уведомление от 31.07.2022 № 363, в котором общество

«Вода и стоки» уведомляло потребителя о прекращении договорных отношений по водоотведению с 31.07.2022.

Кроме того, суды не учли, что собственником объекта – ВНБ, <...> (башня кирпичная, кадастровый номер 61:28:0110101:2153) по состоянию на 28.04.2022 являлось муниципальное образование «Персиановское сельское поселение», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л. 133 – 135).

В нарушение требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы и доказательства не получили оценки судов. Тем самым суды по существу необоснованно ограничили возможность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника объектов водоснабжения и водоотведения, преждевременны.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденные президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.01.2022, вопрос 9).

Исключение составляют случаи получения арендатором ресурса как самостоятельного блага, то есть для собственной производственной деятельности, не в связи с обычной эксплуатацией переданного в аренду помещения (исходя из целевого назначения), но в связи с размещением в таком помещении

дополнительного оборудования арендатора, потребляющего коммунальные ресурсы в целях осуществления им производственной деятельности (получение энергоресурса как самостоятельного блага). В такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). Указанная правовая позиция применяется в отношении энергопотребления при эксплуатации арендуемых объектов коммунальной инфраструктуры.

Вопреки выводам судов, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами не является содержанием имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм законодательства об энергоснабжении в части освобождения лица, эксплуатировавшего системы водоснабжения и водоотведения, от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения и водоотведения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А53-29878/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна