АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Кемерово и Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-14859/2023 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 7, ОРГН 1024200685178, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации города Кемерово – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024;

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024;

от Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (далее – предприятие) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 267 670,25 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кемерово (далее – администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет); в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Определением от 01.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика – предприятия на комитет.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с администрации и комитета в равных долях взыскан вред, причиненный почвам, в общем размере 1 267 670,25 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация и комитет просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению администрации и комитета, выездное обследование проведено с грубыми процессуальными нарушениями; проверить расчет площади загрязненного земельного участка невозможно; управлением не были приняты меры по поиску лица (лиц), виновных в загрязнении земельного участка.

Так же, по мнению администрации, судебный акт не содержит указания на условия финансового обеспечения и объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета регионального субъекта; по мнению комитета – он не может являться лицом, с которого в силу действующего законодательства возможно взыскание вреда, поскольку ему переданы полномочия исключительно по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Прокуратура отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований

для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 05.05.2023 № 696-кн,

от 11.05.2023 № 734-кн с целью проверки сведений о сбросе сточных вод от мытья автотранспортных средств предприятия и складировании загрязненных снежных масс управлением 17.05.2023 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с географическими координатами 55°19'22,1" с.ш. 086°03'20,9" в.д., в ходе которого на земельном участке выявлено несанкционированное размещение отходов; произведен отбор проб отходов.

В соответствии с экспертным заключением от 26.05.2023 № 23-К отобранные пробы отнесены к IV классу опасности.

Требованием от 22.06.2023 управление предложило предприятию в течение 30 дней с момента его получения возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 276 670, 35 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии заменив предприятие как ненадлежащего ответчика на надлежащих – администрацию и комитет.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия сведений о лице, являющимся фактическим причинителем вреда, пришли к выводам о наличии правовых оснований для возложения на комитет и администрацию обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в равных долях.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае обращение управления в арбитражный суд с требованием о возмещении экологического вреда обусловлено фактом загрязнения земель в месте несанкционированного размещения отходов в границах территории города Кемерово.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018

№ 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между

поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, от 24.04.2025

№ 309-ЭС24-22782 ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Вместе с тем принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места

несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, на предупреждение и минимизацию экологических рисков. Экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами государственной власти и местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, от 06.12.2024 № 56-П).

Таким образом, в случае, если лицо, виновное в загрязнении участка не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-03 «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего

отдельные полномочия в сфере земельных отношений» полномочие по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, за исключением использования земельных участков для размещения рекламных конструкций, отнесено к полномочиям исполнительного органа Кемеровской области – Кузбасса отраслевой компетенции в сфере земельных отношений, которым в настоящее время является комитет (пункт 1.2 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 11.03.2020 № 120).

В силу статьи 10 Закона об охране окружающей среды управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Уставом города Кемерово, принятым постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 253 (в редакции, действовавшей в спорный период), администрация организует и осуществляет муниципальный контроль на территории города (пункт 9 части 1 статьи 48); к вопросам городского значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункты 11 и 24 части 2 статьи 11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения вреда земельному участку вследствие несанкционированного перекрытия поверхности почвы отходами IV класса опасности, а также приняв во внимание, что государственная собственность на загрязненный земельный участок не разграничена; виновное в несанкционированном размещении отходов лицо не установлено, пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению

причиненного вреда на комитет и администрацию как на лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность принимать необходимые меры к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка.

Поскольку в Кемеровской области – Кузбассе полномочия в отношении неразграниченных земельных участков разделены между комитетом и администрацией (комитету переданы только отдельные функции по распоряжению такими земельными участками) ответственность за возмещение вреда возложена судами на комитет и администрацию в равных долях (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 и составил 1 276 670,25 руб. Судами указанный расчет проверен и признан правильным.

Заявляя о невозможности достоверно определить площадь загрязненного земельного участка, ни администрация, ни комитет в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, опровергающих произведенный при проведении выездного осмотра замер, не представили; как пояснили в судебном заседании представители комитета и администрации, меры по самостоятельному определению размера загрязненного земельного участка ими не предпринимались. Пассивное поведение администрации и комитета в совокупности с представленными и не опровергнутыми управлением доказательствами влечет за собой наступление процессуальных последствий в виде рассмотрения судами спора по имеющимся материалам, что относится к процессуальным рискам бездействующей стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о допущенных управлением при проведении выездного обследования нарушениях требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен с указанием на то, что в настоящем случае управлением проведено выездное обследование (статья 75), не требующее ни согласования с органами прокуратуры, ни информирования проверяемого лица; при этом положения указанного Закона не препятствуют выявлению в ходе контрольного (надзорного) мероприятия иных нарушений, чем те, указание на признаки наличия которых послужили основанием для назначения такого мероприятия.

Остальные доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с администрации и комитета вреда, причиненного почвам.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационных жалоб

общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14859/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1