Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-34367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Крокус Интернэшнл», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «АртСтрой» ФИО2 на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)по делу № А45-34367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «АртСтрой» (ИНН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о передаче полномочий по договору участия в долевом строительстве должником ФИО3 и ФИО4, соглашения об отступном между ФИО4 и ФИО5 о передаче доли и договора купли-продажи между Боровлевым Владимиром Григорьевичеми ФИО6.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) после перерыва приняли участие представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью Строительной компании «АртСтрой» ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 03.09.2023; ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 09.01.2023.
В помещении суда округа присутствовал представитель акционерного общества «Крокус Интернэшнл» - ФИО10 по доверенности от 01.01.2023.
Cуд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Арт-Строй» (далее - строительная компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительными: соглашения от 27.10.2016 о передаче полномочийпо договору от 19.10.2015 № 58-с участия в долевом строительстве, заключённого между должником, ФИО3 и ФИО4, каждому по 1/2 доли размера взноса; соглашения от 20.12.2019 об отступном, подписанного между ФИО4 и ФИО5 о передачи 1/2 доли на офис; договора от 18.11.2020 купли-продажи 1/2 доли на офис, заключённого ФИО3 с ФИО6, применении последствий в виде обязания собственником возвратить в конкурсную массу необоснованно отчуждённое недвижимое имущество.
Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее - общество «Крокус Интернэшнл») обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассаторов, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняв во внимание их совершениена условиях, не отвечающих рыночным, в отношении заинтересованных лиц, которыедо настоящего времени фактически владеют спорным недвижимым имуществом, извлекают из него выгоду.
Кассаторы считают, что у ФИО3 и ФИО4 не имелось финансовой возможности для покупки у должника объекта долевого строительства, которыйим отчуждён безвозмездно.
По утверждению подателей жалоб, несмотря на формальное отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 19.10.2015 № 58-с, ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками строительной компании, отчудив в свою пользу имущество, реализовали противоправный умысел, который заключался в недопущении обращения на него взыскания в случае предъявления в будущем требований со стороны общества «Крокус Интернэшнл».
Кроме того, общество «Крокус Интернэшнл» считает, что суд апелляционной инстанции без должных оснований взыскал с него государственную пошлину, которая оплачена в установленном законом порядке при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 03.07.2023 № 3472, поданным заблаговременно через систему «Мой арбитр».
В судебных заседаниях представители общества «Крокус Интернэшнл»и конкурсного управляющего должником ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ФИО3 просит оставить принятые судебные актыбез изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО4, ФИО6, ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы возражают против их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующихв споре, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (застройщик) и строительной компанией (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительствеот 19.10.2015 № 58-с, предметом которого является нежилое помещение № 606 проектной площадью 113,19 кв. м, расположенное в осях 8-11, А-В на шестом этаже зданияпо адресу: улица Станиславского, строение 2/3 в Ленинском районе города Новосибирскана земельном участке с кадастровым номером 54:35:064145:3785 (далее – нежилое помещение). Цена указанного договора составила 6 791 400 руб.
На основании соглашения о передаче правомочия по договору № 58-с об участиив долевом строительстве нежилого помещения от 27.10.2016 (далее – соглашение) участник долевого строительства передал права на нежилое помещение ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли размера взноса.
ФИО3 является участником должника с долей уставного капитала – 32,52 %, ФИО4 участником с долей 33,5 %.
В дальнейшем ФИО4 заключил с ФИО5 соглашение об отступномот 20.12.2019, передав 1/2 доли на нежилое помещение в счёт погашения задолженностипо договору займа от 20.12.2016.
Между ФИО3 и ФИО6 подписан договор от 18.11.2020 купли-продажи 1/2 доли на нежилое помещение по цене 3 750 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров представляет собой единую сделку, притворяющую вывод недвижимого имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств от контролирующих лиц, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием статьи 10, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в оспариваемых договорах признаков злоупотребления правом при их совершении, не усмотрев при этом доказанности единой цели оспариваемых сделок.
Выводы судов в целом соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
При этом несмотря на разрыв во времени между заключёнными сделками по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причинойдля совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляютв совокупности единую сделку.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение заключено 27.10.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 26.09.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В свою очередь, судами установлено, что на дату совершения указанной сделки (27.10.2016) у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, требования перед которыми возникли гораздо позднее (в 2019 году).
При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.
Кроме того, судами отмечено, что переговоры о сотрудничестве строительной компании с обществом «Крокус Интернейшэнл» имели место в 2017 году, в то времякак сделка совершена в 2016 году.
Доказательств отсутствия намерения должника при подписании спорного договора, исполнять в будущем контракт, заключённый с обществом «Крокус Интернейшэнл»,в материалы дела не представлено.
Напротив, строительная компания в указанный период осуществляла сделки с иными контрагентами, что указывает на обычный характер спорных правоотношений.
В подтверждение факта оплаты ФИО3 и ФИО4 представили квитанциик приходным кассовым ордерам о передаче должнику займа: 7 500 000 руб. - с январяпо ноябрь 2015 года - ФИО3; 3 400 000 руб. с августа по ноябрь 2015 года -ФИО4
В отсутствие доказательств того, что строительная компания за счёт собственных средств произвела расчёты по договору от 19.10.2015 № 58-с участия в долевом строительстве, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», указанные документы в достаточной степени подтверждают факт оплаты должнику при выкупе у него нежилого помещения ФИО3 и ФИО4, собственником (держателем) которого он являлся только за счёт привлечённых от участников средств.
Убедительных доводов и доказательств связи ФИО6, ФИО5 с ФИО4, ФИО3 и необычного характера последующих сделок управляющий не предоставил, а все сомнения в обратном были либо недостаточны,либо устранены в ходе судебного разбирательства.
Прочие доводы управляющего как в отдельности, так и в совокупности с остальными также не позволили судам установить наличие связи между указанными лицами и участие ФИО6, ФИО5 в противоправном выводе имущества должникаот правопритязаний кредиторов, которые отсутствовали у строительной компании на дату заключения первой сделки.
Управляющий и общество «Крокус Интернейшэнл» выводы судов не опровергли, убедительных аргументов о том, что подлинная воля сторон не была направленана создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорных сделок не доказали.
Как следствие, у судов не было оснований для признания цепочки продаж единой сделкой, констатации мнимости правоотношений.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 170ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы общества «Крокус Интернейшэнл» о неправильном взыскании с него апелляционным судом государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятыепо результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в делео банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой общество «Крокус Интернейшэнл» представило доказательства уплаты государственной пошлиныв установленных порядке и размере, что подтверждается платёжным поручениемот 03.07.2023 № 3472.
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанций о взыскании с общества «Крокус Интернейшэнл» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является ошибочным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах не могут быть принятыво внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительнок положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34367/2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, исключив второй абзац резолютивной части следующего содержания: «Взыскать с ООО «Крокус Интернэшнл» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлиныза рассмотрение апелляционной жалобы».
В остальной части определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-34367/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
ФИО1