ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-66619/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2025),
от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-66619/2024 (судья Е.В. Новикова) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...> лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани» (адрес: 194356, <...>, помещ. 17н, ОГРН <***>, ИНН: <***>);
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 309 465 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 6 703 603 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 21.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 17.10.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы 4 667 552 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 433 878 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 02.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно применил код функционального использования, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 06.09.2024 не может применяться к отношениям с 09.06.2021 по 21.07.2022, иные доказательства, подтверждающие функциональное назначение, ответчиком не представлены, суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку по смыслу указанного нормативного акта такие меры могут применяться к неплатежеспособному юридическому лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что применение понижающих коэффициентов подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 06.09.2024, договорами аренды, приложенными к настоящему отзыву.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке площадью 17 496 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005512:32.
Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, Комитет направил Обществу претензию от 21.07.2022 № ПР-26038/22-0-0, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, применил по заявлению ответчика исковую давность, а также коды функционального использования помещений согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 04.09.2024.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком, а равно обязанность по внесению платы за фактическое пользование последним, вместе с тем Общество не согласно с расчетом арендной платы в части применения коэффициента функционального использования 18.0.
В силу статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379) порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), Положением и приложением 2 к постановлению.
В соответствии со статьей 3 Закона № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.
Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.
Постановлением № 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.
Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен Комитетом с учетом кода функционального использования земельного участка Кн 18.0.
Общество, возражая против применения указанного кода функционального использования территории, указало, что помещения используются под торговую деятельность, общественное питание, офисы, кредитование и страхование, в связи с чем при расчете платы надлежит применять коды функционального использования в значении 3.1, 7.2, 3.11, 3.12, 7.1.
Между тем виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок, отличные от Кн 18.0, могут подтверждаться соответствующей ведомостью ГУИОН, а также доказательствами, однозначно и достоверно позволяющими установить функциональное использование, размер и период времени. В отношении спорного периода такие документы не представлены. Ведомость ГУИОН, на которую ссылается податель жалобы (от 06.09.2024), составлена после истечения периода, за который предъявлена ко взысканию плата и не может подтверждать обстоятельства использования земельного участка до момента ее составления.
Представленные ответчиком договоры аренды не подтверждают использование всей площади принадлежащих ответчику помещений под цели, указанные в ведомости инвентаризации, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства их исполнения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения кодов, указанных в ведомости инвентаризации по состоянию на 04.09.2024.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в суд 09.07.2024, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период до 09.06.2021, а также относящихся к нему процентов следует признать пропущенным.
Поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости имеют открытый характер, Комитет не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателях объекта, расположенного на участке, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права значительно ранее фактического получения им выписки из названного реестра, приложенной к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 106 771 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
В связи с тем, что доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суд правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования Комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 187 715 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.07.2022 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-66619/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Компани» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 106 771 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 187 715 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 21.07.2022 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения, за исключением периода моратория.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Компани» в доход федерального бюджета 34 724 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева