АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А56-55712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-55712/2023,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации о признании частично недействующим пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также пункта 16, подпункта «а(2)» пункта 25, подпункта «а» пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением от 22.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в принятии заявления.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 определение от 22.06.2023 изменено, заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда не учли разъяснения, приведенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167, и пришли к неправильному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в том случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В данном случае заявитель оспаривает отдельные положения Правил № 861, которые являются нормативным правовым актом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Правила № 861 не являются тем нормативными правовым актом, рассмотрение которого в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, определенной статьями 27-29 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю кассационной жалобы в лице плательщика ФИО1 необходимо возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка от 03.09.2023.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-55712/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку Сбербанка от 03.09.2023.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов