ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 августа 2023 года
Дело №А56-26063/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2021),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21477/2023) администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-26063/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дива Румина»
к администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дива Румина» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 633 584 руб. 03 коп. задолженности по контракту от 31.08.2020 № 17/20 (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 53-54).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору подряда, поскольку у ответчика имелись замечания по качеству выполненных работ, а качество скрытых работ исполнительной документацией не подтверждено. Заключение судебной экспертизы, выполненное по результатам судебной экспертизы, подлежит критической оценке, поскольку выводы об объеме и качестве выполненных работ сделаны экспертом на основании актов скрытых работ, которые ответчиком не подписаны, в силу чего на основании статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 09.11.2017 № 470, СП48.13330.2011 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вывод эксперта о надлежащем качестве работ сделан на основании оценки Общего журнала работ при отсутствии оценки соответствия содержания и оформления журнала требованиям действующего законодательства; отсутствует детализация реквизитов паспортов и сертификатов на материалы; экспертом не дана оценка протоколам испытаний цементно-песчаной смеси; эксперт указал на то, что требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» не является обязательным для истца, однако не указал, какие обязательные требования, обязанность соблюдения которых предписана пунктом 4.1. Приложения № 1 к контракту, распространяется на спорные работы; экспертом не дана оценка явным дефектам, отраженным в фотоматериалах, приложенных к заключению эксперта; экспертное заключение выполнено как без исследования исполнительной документации, так и без применения разрушающих методов исследования, исключительно путем внешнего натурного осмотра объекта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен государственный контракт от 31.08.2020 № 17/20, согласно пункту 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательство поставить товары и выполнить работы по благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. Советская), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская) (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), по цене, определенной в пункте 2.1. контракта и в соответствии с «Объектным сметным расчетом» (приложение 2 к контракту) и сдать ее заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в сроки, оговоренные в п. 3 Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта и заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2020 к нему цена определена и составляет 4 645 924 руб. 59 коп.
Пунктом 4.2. контракта установлено, что срок поставки и выполнения работ осуществляется Обществом не позднее 30 календарных дней, считая от даты заключения контракта, т.е. 30.09.2020.
Общество подписало и направило в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2020.
В тот же день 29.09.2020 письмом Общество, руководствуясь условиями пункта 6.2 контракта, направило в адрес Администрации уведомление об окончании работ с приложением актов по форме К-2, КС-3 исполнительную документацию, акты испытаний и сертификаты.
В соответствии с пунктом 6.3. контракта заказчик обязан был в срок, не превышающий 5 рабочих дней произвести проверку и осмотр выполненных Обществом работ и в соответствии с пунктом 6.8. контракта произвести их приемку.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и сроки предусмотренные пунктом 3.2. контракта в течение 15 дней считая от даты после подписания акта приемки выполненных работ.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ сдан истцом ответчику в установленном порядке, ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов выполненных работ, возражения заказчика по качеству выполненных работ опровергнуты по результатам судебной экспертизы, которой также определена стоимость выполненных работ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерацци (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Наряду с этим той же нормой предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 29.09.2020 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.09.2020, а также уведомление об окончании работ, исполнительную документацию, акты испытаний и сертификаты.
Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе на некачественное выполнение работ, отклоняются.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4, которым установлено, что объем выполненных работ по «Благоустройству территории по ул. Невская (от ул. Томилина до ул. советская), по ул. Школьная (от ул. Пионерская до ул. Невская). Устройство пешеходной дорожки» в целом соответствует условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, но имеется несколько отступлений, ухудшающих качество работ; стоимость выполненных работ с учетом таких недостатков (соразмерного таким недостаткам уменьшения стоимости работ) составляет 3 436 529 руб. 36 коп.
Критическая оценка апеллянтом заключения эксперта от 03.11.2022 №78-22/23-ЭС не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверной оценке содержания анализируемого документа и материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о надлежащем качестве работ сделан на основании оценки Общего журнала работ при отсутствии оценки соответствия содержания и оформления журнала требованиям действующего законодательства, отклоняется, поскольку ответчиком в материалы не представлены доказательства несоответствия Общего журнала работ действующему законодательству, не поименованы конкретные критерии такого несоответствия.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в заключении эксперта при определении качества использованных материалов не указаны детальные реквизиты паспортов и сертификатов на материалы, отклоняется, поскольку паспорта и сертификаты, исследованные экспертом, содержатся в составе исполнительной документации, также являвшейся предметом оценки эксперта.
Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение выполнено как без исследования исполнительной документации, так и без применения разрушающих методов исследования, исключительно путем внешнего натурного осмотра объекта, несостоятельны, поскольку на странице 4 заключения эксперта от 03.11.2022 №78-22/23-ЭС указано, что в распоряжение эксперта представлена исполнительная документация (приложение 6.0 Письмо исх. №1 от 29.09.2020_опись направления закрывающих документов), а необходимость применения при проведении экспертизы разрушающих методов исследования при исследовании экспертом исполнительной документации апеллянтом нормативно не обоснована.
Иные доводы, положенные в основу критической оценки от 03.11.2022 №78-22/23-ЭС, отклоняются, поскольку не повлияли на достоверность выводов эксперта и выводов суда по существу спора.
Изложенные мотивы послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-26063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.В. Савина