ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-5299/2021 20АП-5202/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу № А09-5299/2021 (судья Садова К.Б.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением суда от 05.10.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
Определением суда от 26.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Публичное общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать обязательства перед кредитором в размере 3 086 211 руб. 80 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4.
Определением суда от 22.06.2023 заявление ООО «ДС Логистик» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением суда от 18.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «ДС Логистик» в размере 3 086 211 руб. 80 коп., в том числе: 2 738 502 руб. 37 коп. - основной долг, 300 790 руб. 37 коп. - проценты, 23 828 руб. 86 коп. - неустойка, 23 090 руб. 20 коп. - государственная пошлина.
Требование общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» заявлено, исходя из числящейся за ФИО1 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору от 24.01.2018 № 33740, заключенному ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), право требование по которому было уступлено на основании договора уступки прав (требований) от 25.11.2020 № ПЦП 18-12, в соответствии с предметом которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору от 24.01.2018 № 33740, заключенному с ФИО1
В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2019 по делу № 2-1-681/2019, согласно которому удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.01.2018 № 33740 в сумме 2 978 040 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 090 руб. 20 коп.
Определением Ливенского районного суда Орловской области от 18.03.2021 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ДС Логистик» по решению Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2019 по делу № 2-1-681/2019.
Ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 образовалась во время брака с ФИО4, ООО «ДС Логистик» считает, что имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жадобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами задолженность в общем размере 2 978 040 руб. 46 коп. взыскана в пользу кредитора непосредственно с должника, то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушении положений статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» о признании обязательства ФИО1 общим обязательством супругов по делу № А09-5299/2021 правомерно оставлено без удовлетворения.
В силу указанного заявленные ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания обоснованно отклонены, поскольку истребованные доказательства не влияют на оценку обстоятельств и доводов в рамках настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО «ДС Логистик» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что кредитные средства по кредитному договору, заключенному должником с ПАО «Сбербанк» и предоставленные на потребительские цели, были потрачены ФИО1 в период брака. Отмечает, что суд первой инстанции фактически не стал рассматривать заявление ООО «ДС Логистик» по существу и не исследовал необходимые доказательства, об истребовании которых дополнительно было заявлено соответствующее ходатайство.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
В рассматриваемом случае задолженность взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ. Из судебного акта, которым установлена задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк, не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов.
Кроме того, ПАО Сбербанк при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не предъявлялись исковые требования к ФИО4, которая не была привлечена к участию в споре, воля истца не свидетельствовала об общности обязательств супругов.
При таких обстоятельствах заявление ООО «ДС Логистик» имеет признаки направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, то есть в случае удовлетворения заявления ООО «ДС Логистик» будет иметь место факт пересмотра судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу № А09-5299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.Е. Холодкова
Ю.А. Волкова