ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 ноября 2023 года Дело №А83-11947/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по делу А83-11947/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2023 (л.д. 105-107), принятых судом определением от 10.07.2023 (л.д. 108-109), просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, а также произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в общем размере 80 000 руб., а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 (резолютивная часть принята 09.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246, № 489244, № 552206, № 502205 в размере 20 000 руб. и на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в размере 20 000 руб., а всего – 40 000 руб. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 118,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность правонарушения, а также на то, что вывеска с изображениями персонажей, на которую ссылается истец, ответчиком не размещалась и ему не принадлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки № 489246, № 489244, № 502206, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец является обладателем исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства-рисунки (образы персонажей): «Мася», «Папус», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 №А0906 с исполнителем, дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторским договором от 26.03.2012 №А1203 с актами приема-передачи от 25.04.2012 № 1, от 25.05.2012 №2, от 24.09.2012 № 3, от 10.10.2012 № 4 к данному договору.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки (образы персонажей) «Мася», «Папус», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики».

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, в том числе 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «продвижение товаров для третьих лиц; реклама».

Как указывает истец, 16.03.2021 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Львенок», в которой осуществляется свою деятельность ответчик, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт использования торгового оборудования (вывески) в оформлении которого использованы объекты интеллектуальной собственности, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246, № 489244, № 502206, № 502205, а также произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».

Данный факт подтверждается квитанцией от 16.03.2021, содержащий сведения об ответчике, торговой точке, ИНН, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом истец разрешения на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ответчику не давал.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 68, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в информационном письме от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и исходили из доказанности факта наличия у общества права на иск в защиту исключительных прав на вышеназванные произведение изобразительного искусства и товарный знак, а также нарушение данных права ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием вывески при оформления торговой точки с размещенными на ней вышеназванных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Апелляционный суд учитывает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции уже снизил ее размер до 40 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт размещения вывески с изображением объектов правовой охраны не образует правонарушение, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц; реклама», как следствие, использование товарного знака при осуществлении торговой деятельности, однородной названным рубрикам 35-го класса МКТУ, в частности, в оформлении торговой точки, также образует состав правонарушения, равно как и использование в коммерческом обороте охраняемого результата интеллектуальной деятельности (рисунка).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении СИП от 12.07.2022 по делу №А43-24481/21.

Ссылка апеллянта на то, что он не размещал и не использует соответствующую конструкцию (вывеску) с изображениями соответствующих персонажей, также отклоняется судом.

Из видеозаписи видно, что вывеска с изображением объектов правовой охраны представляет собой полотно-изображение (оформление) на которой размещены принадлежащие истцу товарные знаки № 489246, № 489244, № 552206, № 502205 и произведения изобразительного искусства – рисунки «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».

Непосредственно над указанным полотном имеется еще одно полотно-изображение (оформление) содержащее название магазина «Львенок», в котором и ведет свою предпринимательскую деятельность ответчик.

Вход же в магазин «Львенок» непосредственно примыкает к указанным двум вывескам (полотнам-изображениям).

Следовательно, у обычного покупателя складывается однозначное впечатление об относимости двух вывесок (с надписью «Львенок» и с изображением объектов правовой охраны) к торговому месту (магазину) ответчика.

Представленных истцом доказательств, с учетом стандарта доказывания по данной категории дел, вполне достаточно для вывода о том, что предприниматель совершила гражданское правонарушение – использование объектов правовой охраны без согласия правообладателя.

Следует учесть, что имеющийся в материалах дела кассовый чек подтверждает осуществление ответчиком торговой деятельности по продаже игрушек в магазине «Львенок».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (видеозапись и чек, содержащий реквизиты ответчика) подтверждают фактическое осуществление предпринимателем торговой деятельности с использованием торговой конструкции (вывески).

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2023 по делу А83-11947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко