Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-125505/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Сумино» (адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский р-он, п. Сумино, д. 52, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» (адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...> стр. 33А, к. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025
установил:
акционерное общество «Сумино» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» (далее – Общество) о взыскании 3 160 214 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии.
Истец в связи с проведением корректировки подтвердил об отсутствии задолженности, вместе с тем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не уточнил.
Ответчик требования не признал, сославшись на переплату.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.01.2022 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду здания, перечисленные в пункте 1.1 договора.
Среди арендуемых Обществом помещений имеется здание коровника на 208 голов «Центральная» с кадастровым № 47:22:0612001:91. Потребление электроэнергии в данном здании учитывается прибором учета, зав.№ 023232034892, установленным в ТП-897.
Вследствие ошибки оборудования, счетчик не передавал показания в надлежащем режиме, из-за чего энергоснабжающая организация - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» с января 2024 года не учитывала фактические показания данного прибора учета и ежемесячно предъявляла документы к оплате Компании, исходя из среднего потребления электроэнергии за предыдущие периоды (месяцы).
Контролирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» 28.06.2024 были сняты показания ПУ в ТП-897 и зафиксированы в акте № П-18-5756 от 28.06.2024.
В соответствии с актом № П-18-5756 от 28.06.2024, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» предъявила Компании корректирующие универсальные передаточные документы счета-фактуры за период с января по июнь 2024 года на общую сумму 2 387 603 руб. 35 коп.
Перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем Компания на основании корректировочных счетов-фактур перевыставила указанную задолженность Обществу.
Неоплата указанной задолженности за арендуемое здание явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил, что в ходе рассмотрения настоящего спора произведен перерасчет и задолженность Общества перед Компанией отсутствует, однако требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Так как требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 119 806 руб., уплаченную при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» в пользу акционерного общества «Сумино» 119 806 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Маликов А.В.