АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6104/2023

г. Казань Дело № А49-13969/2022

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А49-13969/2022

по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, Управление) от 16.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу № А49-13969/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по жалобе ФИО2 по делу №А49-5312/2022 Управлением Росреестра по Пензенской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого административным органом в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2022, в котором в качестве нарушения отражено, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 20.09.2021 по 20.12.2021 (в течение трех месяцев) не выплачивал должнику поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства (заработная плата) в виде прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО3 действовал не в интересах должника, поскольку не обеспечил ему минимально необходимые условия для жизнедеятельности, удовлетворения минимально жизненно необходимых потребностей, в связи с этим Управление привлекло ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

ФИО2 повторно обратился в Управление Росреестра Пензенской области с жалобой о проверке соблюдения ФИО3 обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Управления Росреестра по Пензенской области от 16.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 оспорил данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить конкретное неисполнение и нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела об административном правонарушении устанавливается состав вменяемого правонарушения, в том числе, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-0, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия арбитражного управляющего с принципом добросовестности, следует также принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу этих разъяснений, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы, как кредиторов, так и должника.

Судами установлено, что объем конкурсной массы должника был сформирован финансовым управляющим на основании поступивших в его распоряжение от государственных органов и банковских организаций сведений, в том числе справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 год.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 – 2021 годы в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года должник получил доход в виде заработной платы в размере 521 941 руб. 09 коп. С учетом дохода, полученного от реализации принадлежащего должнику имущества (земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 58:30:0040101:256 и автоприцепа СМЗ-8285, 1999 года выпуска, идентификационный номер 16019), в размере 110 000 руб. общий размер установленного дохода составил 631 941 руб. 09 коп, что нашло отражение в отчете финансового управляющего от 20.01.2022.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.01.2022 руб. супруге должника в качестве супружеской доли было выдано 55 000 руб.

Из имеющегося в отчете финансового управляющего от 20.01.2022 расчета следует, что всего должнику было выдано 266 142 руб. 23 коп., при этом оставшаяся сумма 211 142 руб. 23 коп. (266 142,23 руб. - 55 000 руб.) приходится на подлежащий исключению из конкурсной массы должника прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Размер подлежащего исключению из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку фактически за период банкротства в качестве прожиточного минимума финансовый управляющий ФИО3 выдал должнику только 200 161 руб., ФИО2 полагает, что им был недополучены денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 10 981 руб. 23 коп.

Однако установлен факт списания со счета ФИО2 по вкладу в ПАО Сбербанк в период с 03.11.2020 по 10.11.2020 денежных средств в общей сумме 24 057 руб.

Таким образом за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года должник фактически получил денежные средства в общей сумме 224 214 руб. 86 коп. (200 157,86 руб. (общая сумма выплаченного должнику прожиточного минимума согласно чекам по операции сбербанк онлайн) + 24 057 руб. (сумма списанных без ведома финансового управляющего денежных средств)), то есть на 13 072 руб. руб. 63 коп. (224 214,86 -211 142,23) больше, чем он должен был получить в качестве прожиточного минимума.

По предложению финансового управляющего должник самостоятельно (в добровольном порядке) внес в конкурсную массу указанные недостающие денежные средства.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что финансовым управляющим правильно определен размер прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника, подлежащий исключению из конкурсной массы, и предоставлен должнику.

Судами также отмечено, что при наличии с финансовым управляющим разногласий, касающихся порядка расчета конкурсной массы, должник вправе был обратиться в суд за их урегулированием в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, или, по крайне мере, при рассмотрении арбитражным судом отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства и завершении процедуры банкротства не лишен был возможности заявить об этом суду, предоставив соответствующие сведения и документы.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего от 20.01.2022 должником никаких возражений, разногласий относительно указанных в нем сведений не представлялось.

В данном случае при завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств Арбитражный суд Пензенской области в определении от 28.02.2022 по делу №А49-7983/2020 пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего от 20.01.2022 соответствует требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Суды признали, что последующие доводы заявителя о неосновательном обогащении, включении в отчет недостоверных сведений, включении в сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ненадлежащей информации о размере конкурсной массы, являются производными от заявляемых ФИО2 разногласий относительно порядка расчета конкурсной массы. Все приводимые финансовым управляющим сведения, отраженные в отчете и публикациях в ЕФРСБ, Управление Росреестра по Пензенской области проверило и установило их соответствие друг другу.

В данном случае во исполнение перечисленных обязанностей в пунктам 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и реализации предусмотренных законом прав финансовым управляющим были получены сведения по банковскому счету должника, а также справки по форме 2-НДФЛ о доходах должника, полученных в ходе процедуры банкротства.

Из представленных финансовому управляющему сведений не следовало, что спорная денежная сумма в размере 6 800 руб. была списана в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. Не были представлены документальные подтверждения факта списания данных денежных средств в ходе исполнительного производства и к рассмотренной Управлением Росреестра по Пензенской области жалобе (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о частичном или полном исполнении, справка судебного пристава-исполнителя или банка, в производстве которого находился исполнительный документ, о фактически произведенном исполнении, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Поэтому Управление Росреестра по Пензенской области обоснованно указало, что в данной части довод заявителя не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными выводы Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, и соответственно события административного правонарушения.

Вопреки позиции подателя жалобы всем доводам сторон судами дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А49-13969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Д. Хлебников