АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года Дело № А40-306100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: муниципального казённого учреждения контрактная служба города Дубны Московской области - не явился, надлежаще извещен, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - не явился, надлежаще извещен, рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года

по делу № А40-306100/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: муниципальное казённое учреждение контрактная служба города Дубны Московской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС- Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по МО) о признании незаконным Решения от 04.12.2024г. по делу № 050/06/105-42565/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что действия заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки направлены на ограничение конкуренции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что установление в пункте 5.6 Описания объекта закупки дополнительных требований не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель принимал участие в проведении закупки № 0848300058124000305 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ПНР) систем пожарной сигнализации (СПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы дистанционной передачи сигнала по каналу связи о пожаре на пульт «01» на базе СПИ «Стрелец- Мониторинг».

Техническое задание Муниципального казенного учреждения контрактная служба города Дубны Московской области (далее - Заказчик, Третье лицо) содержало следующие требования к участнику закупки:

1) Пункт 5.4 Технического задания: При выполнении работ Исполнитель должен исполнить Требования совместного Приказа Главного управления МЧС России по Московской области и Главного управления гражданской защиты Правительства Московской области N 99 от 18.11.2022/ № 735 от 14.11.2022 «Об организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения

пожарной охраны, расположенные на территории Московской области» приложения № 6 «Требования к организациям, которые могут осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, установленного в Подразделениях», а именно: наличие договора с предприятием-производителем пультового оборудования на оказание абонентских услуг по технической поддержке; наличие штата сотрудников, которые прошли соответствующее обучение на предприятии-производителе пультового оборудования; наличие обновленной версии программного обеспечения пультового оборудования, выпускаемого предприятием-производителем, в том числе и для подключения к мониторинговой организации; наличие договора с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделениях (в ПЧ-74 38-го Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Московской области г. Дубны), для сбора информации о работоспособности систем пожарной сигнализации, количестве срабатываний в режиме тревога и неисправность, составления и предоставления отчета Заказчику за отчетный месяц.

В случае отсутствия договора об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленного в ПЧ-74 38-го Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Московской области г. Дубны Исполнитель обязан до момента заключения контракта подписать соглашение со Специализированной организацией, эксплуатирующей приемно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» установленный в ПЧ-74 38-го Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Московской области г. Дубны в соответствии с договором с Главным управлением МЧС России по Московской области».

2.) Пункт 5.6 Технического задания: Для строгого выполнения требования п. 7 «Требования к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту СПИ»

ГОСТ Р 71554-2024. Системы передачи извещений о пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, для чего Исполнитель обязан иметь право и возможность на осуществление круглосуточного контроля за техническим состоянием объектовых станций СПИ «Стрелец-Мониторинг», установленных на объектах Заказчика, посредством АРМ ПЦН ПАК «Стрелец-Мониторинг», в зоне ответственности ПЧ № 74 38-го Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Московской области г. Дубны, с обязательным предоставлением ежемесячного технического Отчета по событиям сформированного ПАК АРМ ППН «Стрелец-Мониторинг» от каждой объектовой станции Заказчика за календарный срок.

Полагая, что заказчиком допущены нарушения законодательства о проведении закупок, предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области с жалобой на действия заказчика.

Решением от 04 декабря 2024 года делу № 050/06/105-42565/2024 жалоба предпринимателя была признана обоснованной в части установления требования к исполнителю о наличие договора с Главным управлением МЧС России по Московской области или Государственным казенным учреждением Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в подразделениях в ПЧ-74 38-го Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Московской области г. Дубны, для сбора информации о работоспособности систем пожарной сигнализации, количестве срабатываний в режиме тревога и неисправность, составления и предоставления отчета заказчику за отчетный месяц ограничивают количество участников закупки и противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также признал в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании обоснованными иных доводов жалобы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Законом, которое должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, в описании

объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что в целях обеспечения реализации части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и упорядочения работы по подключению пожарной сигнализации, смонтированной на объектах защиты к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец-Мониторинг» (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг») Приказом ГУ МЧС России по Московской области от 14.11.2022 № П-99 утвержден Регламент организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны Московской области, который не предусматривает обязательного наличия у обслуживающей организации доступа к пультовому оборудованию, установленному в пожарной

части, и наличия у обслуживающей организации автоматизированного рабочего места пульта централизованного наблюдения ПАК «Стрелец Мониторинг», в зоне ответственности пожарной части, поскольку для оказания услуг по техническому обслуживанию системы, находящейся на объекте заказчика в этом нет никакой необходимости, так как за обслуживание пультового оборудования, находящегося в пожарной части отвечает специализированная организация по соответствующему договору с пожарной частью.

Вместе с тем, наличие АРМ ПЦН ПАК «Стрелец - Мониторинг», в зоне ответственности пожарной части возможно исключительно при наличии договора с ГУ МЧС России по Московской области об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, заключение которого с ГУ МЧС России по Московской области невозможно, так как на данный такой договор заключен с ООО «Прометей», а размещать и обслуживать пультовое оборудование, находящееся в пожарной части, несколько организаций одновременно не могут.

Правильно применив статьи 8, 33, 42, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказ ГУ МЧС России по Московской области от 14.11.2022 № П-99, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик установил в техническом задании требование, которому может соответствовать только один участник – ООО «Прометей», чем необоснованно ограничил возможность участия в аукционе для всех остальных участников.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно пункту 7 ГОСТ Р 71554-2024 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи извещении о пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» техническое обслуживание СПИ в круглосуточном режиме

не осуществляется, применение таких методов испытания СПИ как контроль функционирования технических средств СПИ, контроль исправности линий связи СПИ и комплексные испытания на работоспособность СПИ, не предполагает оформление ежемесячного технического отчета по событиям сформированного ПАК АРМ ППН «Стрелец-Мониторинг» от каждой объектовой станции.

Поскольку исходя из письменных пояснений Заказчика требования к Исполнителю, изложенные в пункте 5.4 Описания объекта закупки, который признан УФАС по МО противоречащим пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках, вытекают именно из требований пункта 5.6 Описания объекта закупки, признание одного из данных положений документации нарушающим Закон о контрактной системе должно было повлечь установление нарушений Закона о контрактной системе и в отношении другого положения документации.

При этом, судами отмечено, что требования, установленные в Приложении 6 к Регламенту организации дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны Московской области, распространяются на специализированную организацию, которая заключила с ГУ МЧС России по Московской области договор об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования и имеет доступ к пультовому оборудованию, установленному в пожарной части № 74 38-го Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Московской области г. Дубны, а не на организации, которые занимаются техническим обслуживанием объектовых станций, к которым относятся участники закупки.

Доводы управления направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А40-306100/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова