ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-22491/2024
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Детский оздоровительный лагерь «Молодая гвардия»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу
№ А82-22491/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Детский оздоровительный лагерь «Молодая гвардия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Детский оздоровительный лагерь «Молодая гвардия» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 830 000 руб. за оказанные услуги и процентов за пользование денежными средствами в размере 168 434,80 руб. за период с 11.03.2024 по 30.06.2025 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действия истца являются злоупотребления правом, поскольку в спорный период именно истец исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ответчика, следовательно, именно в результате ненадлежащее исполнения обязанностей в рамках договорных отношений образовалась задолженность.
Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.03.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).
Стоимость услуг на период с 01.11.2017 определена сторонами в размере 120 000 рублей за каждый календарный месяц (Приложение № 1).
В силу пункта 7.1 договора, Общество оплачивает вознаграждение Управляющей организации за услуги по управлению Обществом ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Обществом акта об оказании услуг по управлению.
В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 29.02.2024 № 39, от 31.03.2024 № 80, от 30.04.2024 № 127, от 31.05.2024 №163, от 30.06.2024 №184, от 31.07.2024 №185, от 31.08.2024 № 278, от 10.09.2024 № 324, подписанные со стороны ответчика без замечаний по качеству выполненных услуг, проставлена печать организации.
Согласно положениям гражданского законодательства факт оказания услуг и их принятие заказчиком является основанием для оплаты. В силу условий договора (параграфы 7, 8) надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт подтверждает выполнение услуг и является основанием для выплаты вознаграждения.
По сведениям истца, с учетом частной оплаты долга, остаток задолженности ответчика за оказанные услуги составил 830 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет процентов за период с 11.03.2024 по 30.06.2025. Согласившись с расчетом ответчика, истец уточнил требования в части процентов и просил взыскать 168 434,80 руб. за период с 11.03.2024 по 30.06.2025 (соответствует расчету ответчика).
Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что именно ненадлежащее исполнения истцом обязанностей единоличного исполнительного органа в рамках договорных отношений привело к образованию спорной задолженности, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства неоказания, либо ненадлежащего оказания спорных услуг. Напротив, оказание услуг подтверждено подписанными без замечаний двусторонними актами.
По условиям спорного договора в обязанность ответчика входило, в том числе, выплачивать истцу в полном объеме вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1). Таким образом, передав истцу полномочия по управлению, обязанность по оплате услуг оставалась на ответчике.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-22491/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Детский оздоровительный лагерь «Молодая гвардия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО2
ФИО1