ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8363/2025

30 сентября 2025 года Дело А65-12529/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года о завершении

процедуры реализации имущества гражданки ФИО3

(ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 27.05.1967 года,

место рождения: с.Большая Иня Минусинского района Красноярского края, адрес:

Республика Татарстан, <...>, без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление гражданки ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 27.05.1967 года, место рождения: с.Большая Иня Минусинского района Красноярского края, адрес: Республика Татарстан, <...>, о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО3 утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения:

27.05.1967 года, место рождения: с.Большая Иня Минусинского района Красноярского края, адрес: Республика Татарстан, <...>.

Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО3, освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 108(7798) от 22.06.2024 о признании гражданки банкротом, введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, заявлений об оспаривании сделок должника в суд не поступало. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны запросы в следующие регистрирующие органы: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного Транспорта.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 23 454,32 руб. Имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Требования кредиторов первой очереди не заявлены.

Требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 55 954,90 руб. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 607 702,94 руб.

Согласно материалам дела, должник официально не трудоустроен. Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия доходов.

Реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Текущие расходы в процедуре банкротства погашены.

Согласно отчету финансового управляющего должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, усыновителем, опекуном не является.

Финансовым управляющим установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности и подлежащее реализации, отсутствует.

При этом финансовым управляющим указано, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции верно не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В силу пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Как следует из пункту 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Однако, обстоятельств, при установлении которых возможно неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки ФИО3 не выявлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание ходатайство финансового управляющего, в котором последний указывал на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства. В частности, финансовый управляющий указывал, что должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами также не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду первой инстанции таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные

сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и нарушение прав кредиторов, а именно, игнорирование запроса кредитора о предоставлении информации, связанной с ходом процедуры банкротства должника, а также нарушение порядка уведомления кредиторов о собраниях.

Финансовым управляющим также, по мнению апеллянта, нарушен порядок опубликования информации на ЕФРСБ, поскольку не опубликованы следующие сведения: определения суда по делу, отчет финансового управляющего, информация об имуществе должника, о наличии или отсутствии такового, финансовый анализ должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим не проведена проверка сделок должника за трехлетний период. Притом, что, как указывает апеллянт, ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, что подразумевает наличие сделок.

Финансовым управляющим также представлены противоречивые сведения об инвентаризации имущества. Так, кредитор считает, что финансовый управляющий ФИО5 указывает на ее проведение, а финансовый управляющий ФИО6 в своем отчете утверждает обратное.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По доводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и нарушение прав кредиторов, а именно, игнорирование запроса кредитора о предоставлении информации, связанной с ходом процедуры банкротства должника и нарушение порядка уведомления кредиторов о собраниях, судебная коллегия отмечает следующее.

Не совершение финансовым управляющим указанных действий не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества при отсутствии недобросовестного поведения должника и ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Кредитор не указывает, как именно, не совершением указанных действий были нарушены его права и права иных кредиторов. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что ему была необходима информация из реестра требований кредиторов, отчет финансового управляющего, банковские выписки должника.

При этом из требования кредитора не усматривается, когда именно было составлено данное требование, поскольку из кассового чека и уведомления с сайта Почта России о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80546311657848 усматривается, что требование кредитора было направлено 21.08.2025, когда как процедура реализации была завершена 25.06.2025.

К тому же, доказательства невозможности самостоятельного получения информации о ходе дела о банкротстве или подачи в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, кредитором не предоставлено.

Доказательства того, что кредитор каким-либо иным образом сообщал финансовому управляющему о направленном им в его адрес запросе, а также того, что финансовый управляющий должен был знать о наличии и содержании запроса из каких-либо иных источников, отсутствуют.

Ответы на запросы кредиторов и проведение собрания кредиторов проводится с целью информирования кредиторов о ходе процедуры банкротства должника.

В данном случае необходимо учитывать смену финансового управляющего, включение апеллянта в реестр требований кредиторов незадолго до завершения процедуры реализации и короткий срок проведения процедуры банкротства должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредиторы были уведомлены финансовым управляющим о подачи им ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, им направлялся отчет (Реестр писем № 3 приложен к ходатайству финансового управляющего).

Помимо этого, кредитор к своим дополнениям прикладывает отчет финансового управляющего из ЕФРСБ, что свидетельствует о его ознакомлении с ним. Кредитор не указывает, с какой именно информацией в отчете он не согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ЕФРСБ опубликованы все необходимые сведения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Опубликование сведений о продлении процедур банкротства и промежуточных отчетов финансового управляющего в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из ЕФРСБ, были опубликованы следующие сведения:

- Сообщение № 14659335 от 18.06.2024 о судебном акте о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина было опубликовано – финансовым управляющим ФИО5;

- Сообщение № 15351752 от 13.09.2024 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, публикатор - финансовый управляющий ФИО5;

- Сообщение № 15351738 от 13.09.2024 о результатах инвентаризации имущества должника, публикатор - финансовый управляющий ФИО5;

- Сообщение № 17266261 от 06.03.2025 о судебном акте об освобождении или отстранении арбитражного управляющего было опубликовано – финансовым управляющим ФИО5;

- Сообщение № 17266285 от 06.03.2025 о судебном акте об утверждении арбитражного управляющего было опубликовано – финансовым управляющим ФИО6;

- Сообщением № 1470019 от 16.06.2025 опубликован финальный отчет, публикатор финансовый управляющий ФИО4;

- Сообщение № 18425643 от 16.06.2025 о судебном акте о завершении реализации имущества гражданина, публикатор финансовый управляющий ФИО4

Кроме того, были опубликованы сведения о получении уведомлений о получении требований кредиторов и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о завершении процедуры реализации должника приложены заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 проведена в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО5.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу № А65-12529/2024 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено по заявлению должника.

На основе проведенного анализа финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине снижения дохода.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО3 проведена в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО5.

Как следует из заключения, были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 27.04.2021 по 13.09.2024.

Финансовым управляющим был проведен анализ сделок ФИО3 с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО3 законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.

Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок ФИО3, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Кроме того, не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3.

Информация об иных, не проанализированных, сделках, о наличии контрагентов по сделкам, отсутствует, апеллянтом указанная информация также не представлена.

В связи с чем, ссылка кредитора на наличие сделок ввиду осуществления предпринимательской деятельности должника до введения процедуры банкротства (Дата прекращения деятельности ИП: 14.03.2024) представляется голословной.

Судебная коллегия также отмечает, что кредитор мог по своей инициативе подать заявление на признание сделки недействительной, взяв на себя судебные издержки, и завить об оспаривании сделки, при наличии соответствующих доказательства, однако кредитор не воспользовался данным правом.

Учитывая изложенное, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, доказательства наличия сделок, а также доказательства возможности их оспаривания, апеллянтом не представлены. Следовательно, указанные доводы признаются судебной коллегией необоснованными.

Что касается ссылки апеллянта на проведенную инвентаризацию, то апелляционный суд обращает внимание, что финансовым управляющим ФИО5 была проведена инвентаризации и опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Из представленной описи следует, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, указание апеллянта на противоречивые сведения об инвентаризации не подтверждается материалами дела, поскольку сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ, указанная опись имущества впоследствии была использована финансовым управляющим ФИО6 при составлении отчета.

При этом апеллянтом не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, должник не укрывался, предоставлял все необходимые сведения финансовому управляющему, исполнял свои обязанности перед кредиторами, к уголовной или административной ответственности не привлекался, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном отношении.

Доказательств указывающих на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства апеллянтом не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду, что являлось бы основанием для не завершения процедуры реализации имущества и не освобождения должника от исполнения обязательств.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах, довод жалобы о не проведении или ненадлежащем проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, какие-либо доказательства, являющиеся препятствием для завершения процедуры реализации должника и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, заявителем жалобы не представлены.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства обнаружено не было, должник действовал добросовестно и раскрыл все необходимые сведения.

Финансовый управляющий установил, что в действиях должника не прослеживается намерения на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Таким образом, основания для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В связи с этим, образовавшаяся задолженность должника перед указанными кредиторами само по себе не является препятствием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует не о недобросовестности, а о неразумном поведении физического лица.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается, что должник при возникновении обязательств перед кредитором или в процессе процедуры банкротства действовал недобросовестно и совершал действия с намерением причинить вред.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не

должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, заявителями апелляционных жалоб не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданки ФИО3, освободить гражданку ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений, не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обратное кредитором не представлено и документально не подтверждено.

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 указанного Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.

Согласно ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу А65-12529/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по делу А65-12529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова