ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.09.2023
Дело № А40-17395/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 29 сентября 2023 года кассационную жалобу АО «Корпорация «МСП»
на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу
и постановление от 19.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску АО «Корпорация «МСП»
к ИП ФИО1
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 101 786 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил в отношении ФИО1, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, норму процессуального права (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относящуюся к ликвидации организации. Истец ссылается на то, что правоотношения истца и ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии имеют экономический характер и связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходили из того, что исковое заявление подано по почте 30.01.2023, принято к производству определением суда 09.02.2023, когда деятельность индивидуального предпринимателя уже была прекращена, и принимая во внимание, что по данным, содержащимся в ЕГРИП, ответчик 09.11.2022 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, пришли к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2022 в связи с принятием им соответствующего решения, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023, следовательно, исковые требования предъявлены к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда, дело подлежало передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче компетентному суду общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу №А40-17395/2023 отменить.
Передать дело №А40-17395/2023 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судья Н.Н. Кольцова