Решение по делу № А19-25161/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25161/2023

«28» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Академика ФИО1 ул., д. 21, стр. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2004)

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 120 000 руб., из них компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №756637 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №753692 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №764768 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №756658 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №756549 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №741622 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «кот ФИО3» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «почтальон ФИО4» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Мальчик Дядя Федор» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «галчонок» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «пес Шарик» в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде стоимости товаров – 900 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 122 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 21.12.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023.

Ответчиком 23.12.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 756637 («Галчонок»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 756637, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 28.11.2018, срок действия: 28.11.2028);

- № 753692 («ФИО4»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 753692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 03.12.2018, срок действия: 03.12.2028);

- № 764768 («Шарик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 764768, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2020 (дата приоритета: 29.11.2018, срок действия: 29.11.2028);

- № 756658 («Кот ФИО3»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 03.12.2018, срок действия: 03.12.2028);

- № 756549 («Дядя Федор»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 756549, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 28.11.2018, срок действия: 28.11.2028);

- № 741622 («Волк»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: 12.10.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», о чем свидетельствует лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем исключительные права на товарные знаки № 741622, № 756549, №756658, № 764768, № 756637, №753692 перешли к АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

По утверждению правообладателей, 28.04.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, Торговый дом, п-н 4, правообладателями были приобретены товары – керамическая игрушка и полотенце, сходные до степени смешения с товарными знаками № 741622, № 756549, №756658, № 764768, № 756637, №753692 и содержащими изображения персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», персонажей Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино».

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров правообладатели представили в материалы дела кассовый чек от 28.04.2021, выданный предпринимателем ФИО2, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатели предпринимателю не предоставляли.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатели разрешения на использование товарного знака (знака обслуживания) № 741622, № 756549, №756658, № 764768, № 756637, №753692 и авторских прав на изображения персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», персонажей Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 120 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый из 12 случаев нарушения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на персонажей: «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино».

28.04.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, Торговый дом, п-н 4, правообладателями были приобретены товары – керамическая игрушка и полотенце, сходные до степени смешения с товарными знаками № 741622, № 756549, №756658, № 764768, № 756637, №753692 и содержащими изображения персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», персонажей Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино».

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку от 28.04.2021, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - мягкой игрушке.

В этой связи, суд находит кассовый чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника - продавца, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

При этом суд учел, что представленный в материалы дела кассовый чек от 28.04.2021 выдан на сумму 190 р. за покупку «футболки дет.».

При этом не выдача покупателю кассового или товарного чека в отношении спорных товаров (керамическая игрушка и полотенце) не может свидетельствовать о недоказанности совершения спорной покупки, поскольку, как видно из представленной суду видеозаписи, продавец выдал кассовый чек только на первую совершенную покупку (футболка стоимостью 190 р.), кассовый или товарный чек на последующие покупки выдан не был.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорных товаров следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца № 741622, № 756549, №756658, № 764768, № 756637, №753692 с реализованными ответчиком товарами, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма, отличительные черты образов персонажей.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, их узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 741622, № 756549, №756658, № 764768, № 756637, №753692, предприниматель суду не предоставил.

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет тождественности с произведением изобразительного искусства – рисунками персонажей: «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино».

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства - рисунками персонажей: «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», Мальчик Дядя Федор, кот ФИО3, пес Шарик, галчонок, почтальон ФИО4 из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» и спорными товарами (игрушка и полотенце) суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям и отличительным чертам образов изделий.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного произведения изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав обоих правообладателей на товарные знаки, авторского права доказанным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцами заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из 12 объектов правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцами заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с их стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» заявлены судебные издержки в виде стоимости товаров – 900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 122 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: список внутренних почтовых отправлений от 27.06.2022 № 1, кассовые чеки от 28.04.2021, 24.10.2023, договор оказания услуг от 19.03.2021, акт № 11 от 31.01.2022, платежное поручение № 472 от 11.02.2022.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Истцом заявлены судебные издержки в виде стоимости товаров – 900 руб.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 28.04.2021 выдан на сумму 190 р. за покупку «футболки дет.».

Судом просмотрена видеозапись спорной покупки, из которой следует что стоимость приобретенных товаров (игрушка и полотенце) составляет 860 руб. (по 430 руб.).

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела товаров в размере 860 руб., отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию частично в указанном судом размере.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцами при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. на основании платежных поручений от 19.10.2023 № 14520, № 14508, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 4 600 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в остальной части в сумме 600 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска, стоимости спорного товара подтверждены документально.

Относительно судебных издержек в размере стоимости расходов на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 руб. суд отмечает следующее.

В обоснование понесенных расходов на фиксацию правонарушения представлены договор оказания услуг от 19.03.2021, акт № 11 от 31.01.2022, платежное поручение № 472 от 11.02.2022, видеозапись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность выполненной работы по видеофиксации правонарушения, которая не предполагает наличия каких-либо специальных знаний либо навыков, а является техническим действием, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Заявляя о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., истец каких-либо доказательств их несения (например, чек) суду не представляет. В этой связи, учитывая недоказанность несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в удовлетворении данной части заявления суд отказывает.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 860 руб. - стоимость контрафактных товаров, 122 руб. – почтовых расходов, 1 000 руб. - расходов на фиксацию правонарушения.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцами игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2004) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Академика ФИО1 ул., д. 21, стр. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: <***>) 60 000 руб. – компенсации, 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) 60 000 руб. – компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 860 руб. - стоимость контрафактных товаров, 122 руб. – почтовых расходов, 1 000 руб. - расходов на фиксацию правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании стоимости контрафактных товаров и расходов на фиксацию правонарушения, заявления о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Исаева