АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-106734/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц» ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-106734/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 13, литера А, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, помещение 6Н, этаж 3, офис 317, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 181 750 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использованного дизельного топлива по договору от 29.07.2020 № 1071-20 (далее – Договор), 133 760 руб. 08 коп. в возмещение убытков в размере стоимости использованного газа и 41 180 руб. в возмещение расходов на выполнение гарантийного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 181 750 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новый – об отказе в иске или направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Договор не предусматривает закупку Компанией дизельного топлива для проведения работ по Договору и Компания не требовала от Общества закупить такое топливо; необоснованно заключили, что весь спорный объем топлива относится исключительно к процессу пусконаладки котельной, без проверки соответствующих обстоятельств; не применили подлежавший применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ошибочно отклонили доводы Компании о том, что заявленные Обществом требования уже получили правовую оценку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43584/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений» (правопредшественником Общества, заказчиком; далее – ООО «Гипроприбор») и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по строительству котельной для отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, – и сети газопотребления для подключения котельной, выполнить подключение (технологическое присоединение) сети газопотребления и котельной и выполнить ввод котельной и сети газоснабжения в эксплуатацию, а заказчик обязался осуществлять строительный контроль за ходом работ, принять их результат и полностью оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора перечень и состав работ определяются подрядчиком на основании Договора и рабочей документации. Этапы выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 1) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, согласно протоколу о согласовании твердой договорной стоимости работ (приложении № 2 к Договору), составляет 17 047 640 руб., в том числе НДС 20 %.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 1 к Договору оговорено, что увеличение стоимости работ связано с увеличением расходов на оплату работ по монтажу теплопровода дизельного топлива блочно-модульной котельной согласно разделу «ТХ» рабочей документации. Стоимость выполнения монтажных работ системы топливоснабжения дизельным топливом включена в общую стоимость работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора, если какие-либо работы, товары (материалы, изделия, оборудование и т. п.) или услуги не указаны в рабочей документации и иной технической документации, но необходимы для достижения результата работ, указанного в пункте 1.1 Договора, то такие работы выполняются, товары покупаются, услуги оказываются подрядчиком в счет цены Договора, если иное не предусмотрено Договором.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрено, что с момента фактического пуска газа в котельную заказчик обязуется производить оплату за поставку газа обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ с 29.07.2020 по 13.02.2021.

В пункте 5.2 Договора указано, что сроки выполнения этапов работ согласованы в графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

На основании пункта 6.1 Договора подрядчик дает гарантию на выполненные по Договору работы в течение 5 лет с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В пункте 6.2 Договора согласовано, что если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации котельной и сети газораспределения выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения недостатка, его характер и срок его устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, в определенные заказчиком сроки.

Сторонами 01.02.2021 подписан акт готовности объекта к производству пусконаладочных работ, согласно которому подрядчик приступает к производству пусконаладочных работ котельной на дизельном топливе.

Впоследствии 29.04.2021 сторонами и представителем общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» подписан акт на пуск газа для проведения пусконаладочных работ.

Комиссией, включающей представителей сторон, 28.10.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта газопотребления о принятии работ по монтажу газопровода, двух водогрейных котлов мощностью 0,95 МВт, сигнализации загазованности, а также пусконаладочных работ.

В ходе выполнения пусконаладочных работ Компания подтверждала недостатки котельной в письме от 12.03.2021 № 53, актом комиссии по недостаткам работ от 16.03.2021, в письме от 19.04.2021 № 578-21.

При выполнении пусконаладочных работ котельной на дизельном топливе в период с 01.02.2021 до 28.10.2021 Компания отбирала дизельное топливо из емкости, принадлежащей ООО «Гипроприбор».

ООО «Гипроприбор» составлены акты на списание материалов от 28.02.2021 № 4, от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 6, в которых указано на израсходование в феврале, марте и апреле 2021 года для работоспособности котельной 28 750 л дизельного топлива ООО «Гипроприбор» стоимостью 1 181 750 руб. (включая НДС).

Также 25.03.2021 между ООО «Гипроприбор» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщиком) заключен договор поставки газа № 78-ПН-4346 на период с 01.04.2021 по 05.06.2021 в целях проведения пусконаладочных работ.

В период с апреля по июль 2021 года Компанией израсходован газ на сумму 133 760 руб. 08 коп., поставленный по вышеуказанному договору поставки газа от 25.03.2021 № 78-ПН-4346 по товарным накладным от 30.04.2021 № 1ПН3446-104-0032152, от 31.05.2021 № 1ПН4346-105-0040007, от 30.06.2021 № 1ПН4346-106-0046126 и от 31.07.2021 № 1ПН4346-107-0051533.

Кроме того, 14.12.2021 ООО «Гипроприбор» обратилось к Компании с уведомлением № 68 о неисправности котельной.

Представители Компании прибыли для диагностики котельной 31.01.2022, выявили неисправность сервопривода газового дросселя и признали необходимость его замены в рамках гарантийных обязательств, сторонами составлен акт дефектации от 31.01.2022 и акт выполненных работ от 31.01.2022 (о проведении поднастройки сервопривода с указанием на необходимость его замены).

Впоследствии ООО «Гипроприбор» обратилось за выполнением работ по замене сервопривода к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сервис» (далее – ООО «Мега Сервис»), оплатив выставленный последним счет от 10.03.2022 на сумму 41 180 руб. платежным поручением от 06.04.2022 № 155. О выполнении работ ООО «Гипроприбор» и ООО «Мега Сервис» составили универсальный передаточный документ от 14.07.2022 № 92.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43584/2022 удовлетворен иск Компании к Обществу о взыскании 1 633 195 руб. 67 коп. задолженности по Договору.

Указанным судебным актом признан несостоявшимся произведенный уведомлением Общества от 02.03.2022 № 3 зачет в счет названной задолженности Общества его встречных требований, которые являются предметом настоящего спора, ввиду отсутствия условий для проведения зачета: Компания не согласна с правомерностью требований Общества, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер убытков, срок исполнения данного обязательства не наступил и оно не может быть предъявлено к зачету либо заявлено как основание удержания оплаты работ.

Общество 09.10.2023 направило Компании претензию № 88, потребовав выплатить 1 181 750 руб. стоимости израсходованного Компанией для выполнения пусконаладочных работ дизельного топлива в качестве неосновательного обогащения, 133 760 руб. 08 коп. в возмещение убытков в виде стоимости газа, израсходованного Компанией при выполнении пусконаладочных работ в период с 29.04.2021 по 13.06.2021, которые не привели к результату (пусконаладочные работы не были завершены и потребовалось приобретение дополнительного объема газа), а также 41 180 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков котельной (замену сервопривода) силами ООО «Мега Сервис»

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из пункта 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного топлива, израсходованного в ходе проведения пусконаладочных работ по Договору, и отказали в удовлетворении требований Общества о возмещении за счет Компании убытков в виде стоимости газа, приобретенного Обществом в целях выполнения пусконаладочных работ, оказавшихся безрезультатными, и стоимости устранения недостатков выполненных Компанией работ.

В части отказа в удовлетворении иска принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о том, что требованию Общества о взыскании стоимости топлива уже дана правовая оценка в рамках дела № А56-43584/2022, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из содержания судебных актов по делу № А56-43584/2022 вытекает, что обоснованность этого требования по существу в названном деле не исследовалась, основанием для отклонения соответствующего требования (заявленного в форме возражения о наличии состоявшегося зачета данного требования в счет долга Общества) послужили его спорность и отсутствие судебного акта, который бы его подтверждал.

Ссылка Компании на подписанные Обществом без возражений акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 и акт сверки, в которых задолженность Компании по оплате давальческого топлива не фигурировала, правомерно отклонены судом апелляционной инстанций, так как данное поведение Общества само по себе не свидетельствует о прощении долга или о прекращении соответствующего обязательства по иным основаниям в отсутствие иных тому доказательств (в частности, первичной хозяйственной документации).

Как правильно отметил апелляционный суд, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд округа также соглашается с данным судами двух инстанций положениям Договора толкованием, согласно которому любые прямо не поименованные в Договоре расходы, необходимые для выполнения работ по нему, лежат на Компании и включаются в цену Договора. При этом обязательства по отдельной оплате дизельного топлива, необходимого для производства пусконаладочных работ по Договору (в отличие от обязанности по оплате газа для этой цели), Общество на себя не принимало.

Поскольку стоимость дизельного топлива, которое по условиям Договора должна была приобретать Компания, последней сбережена неосновательно, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникла у Компании в момент получения топлива – независимо от предъявления ею требований о закупке Обществом такого топлива.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность того, что весь спорный объем дизельного топлива был израсходован именно в целях проведения пусконаладочных работ, а не для работы котельной в заявленный период, отклоняются судом округа как впервые приведенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой (а также апелляционной) инстанции Компания размер потраченного на пусконаладочные работы топлива не оспаривала, возражая исключительно против самого права Общества требовать возмещения соответствующих расходов и указав дополнительно лишь на неотносимость этих расходов к спорному объекту в целом, что опровергнуто судами двух инстанций, чьи выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-106734/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина