Постановление по делу № 15АП-18399/2023 от 14.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-49772/2023

14 декабря 2023 года15АП-18399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 (подключился в 12 час. 20 мин.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2023 по делу № А32-49772/2023

по иску ФИО3

к акционерному обществу «Инвестиционная компания»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Инвестиционная компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.06.2023.

Решением от 03.10.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, так как на дату собрания имелся судебный спор по вопросу принадлежности контрольного пакета акций общества. Решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиционная компания» принято в ущерб интересам акционеров. Судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств направления отзыва истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером АО «Инвестиционная компания» с количеством акций 2376 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, выданной Реестродержателем 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-53668/2017 АО «Инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В адрес истца 08.06.2023 поступило уведомление конкурсного управляющего АО «Инвестиционная компания» о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Инвестиционная компания».

Внеочередное общее собрание акционеров общества назначено на 13.06.2023. На повестку дня собрания акционеров поставлен вопрос об одобрении сделки по заключению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиционная компания».

Истец участия во внеочередном общем собрании акционеров общества, которое проведено 13.06.2023, не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Истцом 28.06.2023 от конкурсного управляющего АО «Инвестиционная компания» получен отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Инвестиционная компания».

Согласно названному отчету о голосовании, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по вопросу повестки дня - 15 850. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня - 13 464 (85% от общего числа голосов, принятых к определению кворума).

Согласно отчету о голосовании, «за» одобрение сделки по заключению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиционная компания» проголосовало 13 464 голосов, что составило 100% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании.

Истец полагает, что решение общего собрания акционеров АО «Инвестиционная компания» от 13.06.2023 принято при отсутствии необходимого кворума, в ущерб интересам общества и акционеров общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Устав АО «Инвестиционная компания» предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 12.6.1).

Пунктом 12.6.1.1 Устава АО «Инвестиционная компания» установлено, что в сроки, указанные в пункте 12.6.1 Устава, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись или размещению на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу общества: http://www.inkoleasing.ru/.

Из материалов дела видно и истцом не опровергнуто, что 12.05.2023 конкурсный управляющий АО «Инвестиционная компания» направил ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества заказным письмом с описью вложения.

С учетом указанной в уведомлении даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Инвестиционная компания» (13.06.2023), конкурсный управляющий направил ФИО3 уведомление в рамках двадцатидневного срока, установленного ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 12.6.1. Устава общества.

Таким образом, истец знал о проведении 13.06.2023 общего внеочередного собрания АО «Инвестиционная компания». Получив сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами, представляемыми акционерам, а также принять участие в указанном собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Истцом не оспаривается факт извещения о собрании 13.06.2023.

Довод истца о том, что на дату проведения оспариваемого общего собрания акционеров ФИО5 не являлся надлежащим акционером и не мог голосовать на собрании акционеров, в связи с чем общее собрание акционеров неправомочно, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как опровергается представленным в дело списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Инвестиционная компания».

Так, согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Инвестиционная компания» по состоянию на 22.05.2023, ФИО5 являлся акционером общества и имел право принимать участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело N А32-24598/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о передаче 10 692 акций АО «Инвестиционная компания».

Решением от 25.09.2023 по делу N А32-24598/2023 Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сделал вывод о том, что акционер ФИО5 приобрел 10 692 акций АО «Инвестиционная компания» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебный акт вступил в законную силу 07.12.2023 (резолютивная часть постановления апелляционного суда по указанному делу оглашена 05.12.2023).

При этом, истец не представил в суд доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 13.06.2023.

Также, в обоснование заявленных требований истец указал, что решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиционная компания» принято в ущерб интересам акционеров.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Положениями статьи 150 Закона о банкротстве определено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение в рамках процедуры банкротства утверждает арбитражный суд. (п. 4 ст. 150, ст. 52 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Таким образом, с учетом того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), вопрос о допустимости утверждения мирового соглашения и его соответствие интересам должника, кредиторов и общества подлежит рассмотрению в деле N А32-53668/2017.

Судом также указано, что истец не лишен возможности заявить свои доводы в рамках дела о банкротстве ответчика.

Указанный в апелляционной жалобе довод истца о том, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, так как на дату собрания имелся судебный спор по вопросу принадлежности контрольного пакета акций общества, рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывает истец, 01.08.2023 в рамках дела № А32-24598/2023 наложены обеспечительные меры в отношении акций ответчика, принадлежащих ФИО5

При этом оспариваемое истцом собрание акционеров состоялось 13.06.2023, следовательно, значительно раньше принятия указанных истцом обеспечительных мер, принятие которых не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, как установлено судом, решением от 25.09.2023 по делу N А32-24598/2023 Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сделал вывод о том, что акционер ФИО5 приобрел 10 692 акций АО «Инвестиционная компания» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствует необходимость для проведения оценочной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

С учетом того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), вопрос о цене земельных участков подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-49772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко