ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-90004/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38486/2024) общества с ограниченной ответственностью «Миал групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-90004/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал групп», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Групп» (далее – Общество) о взыскании 621 600 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Миал Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 621 600 руб. ущерба, 15 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на проведение оценки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ее податель указал, что отчет об оценке, составленный по заказу истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения относительно запасных частей и работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, их стоимость завышена. Истец, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, не оспаривал размер выплаты страхового возмещения, тем самым, выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения убытков, при этом, отчет об оценке ущерба, составленный страховщиком не представлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец злоупотребляет правом на возмещение убытков.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - водителя управлявшего транспортным средства, а также лица, являющегося в настоящее время собственником транспортного средства, в связи с чем, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ввиду необоснованности выводов суда о правомерности заявленных требований, основанных на проведенной по инициативе истца экспертизе.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Ответчиком не обоснована необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений, представленных сторонами в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, совершил выезд на трамвайные пути попутного направления в нарушение ПДД, после чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению им в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью ущерб, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 021 600 руб.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего оборудования и страховой выплатой по ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

Судом первой инстанции установлено, что с целью получения страхового возмещения истец обратился с соответствующим требованием к страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, что составило 400 000 руб.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания и обязанность для организации ремонта, а также выплаты страхового возмещения без учета износа и убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение посредством перечисления на банковские реквизиты истца, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного третьем лицом, не исключает права требования истца возмещения причиненных убытков в оставшейся части с причинителя вреда, поскольку выплаченное АО «АльфаСтрахование» в установленном законом размере страховое возмещение не компенсирует все понесенные истцом убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 Постановление Пленума ВС РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, не являющийся работником ответчика, несостоятельны.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд установил, и не оспаривается ответчиком, что водитель ФИО3, на момент причинения ущерба являлся работником ответчика, а также представителем ответчика в силу обстановки. Ответчик документально не опроверг данное обстоятельство, не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска транспортное средство выбыло из владения истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не лишает права потерпевшего реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о недостоверности представленного истцом отчета об оценки, мотивированные тем, что отчет составлен не на дату дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны, поскольку противоречат содержанию отчета (листы дела 13 и 16).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в сумме 621 600 руб. и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, размера выплаченной части возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о необходимости истребования в данном случае отчета об оценке, ссылка на который имеется в платежном поручении от 21.07.2022 № 865858 о выплате страхового возмещения, апелляционный суд отмечает, что в названном платежном поручении (лист дела 9) отсутствует ссылка на какой-либо отчет об оценке, указан номер полиса ОСАГО и номер убытка.

С учетом изложенного ходатайство об истребовании отчета об оценке отклонено судом как необоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 134 Постановление Пленума ВС РФ № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком суммы убытков, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной оценки является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 59Г от 10.08.2024, акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2024 на сумму 40 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая положения нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объем выполненных представителем работ, подготовленные представителем документы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела, с учетом материалов конкретного дела, суд первой инстанции признал, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении указанной суммы ответчиком возражений не заявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-90004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян