ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-40358/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Союза представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2024),
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-40358/2024 (судья С.В. Нетосов) по иску:
союза автовладельцев «Гаражное сообщество «Ветеран» (196105, Санкт- Петербург, ул. Свеаборгская, д. 11, пом. 1Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
союз автовладельцев «Гаражное сообщество «Ветеран» (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) 432 000 руб. неосновательного обогащения, 178 534 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Союза взысканы 432 000 руб. неосновательного обогащения, 178 534 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Союзу в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисленные истцом денежные средства были учтены по договору аренды от
07.06.1996 № 12/ЗК-00292 за соответствующий период в соответствии с назначением платежа, ранее указанный договор был заключен с общественной организацией «Эневсма» в отношении земельного участка, который фактически используется истцом; решением по делу № А56-23149/2022 с Союза взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка в предыдущий период без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции не принял во внимание, что проценты не могут быть начислены за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно определил начало исчисления исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Союз просит решение оставить без изменения, указывает, что апелляционная жалоба подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле, ответчик не представил доказательства того, что спорные денежные средства были зачтены в счет договора аренды от 07.06.1996 № 12/ЗК-00292, истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал только при рассмотрении дела № А56-23149/2022, ответчик занимает противоречивую позицию относительно зачета перечисленных истцом денежных средств.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27.05.2025.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что перечисленные Союзом денежные средства учтены по договору № 12/ЗК-00292 в качестве переплаты, представитель Союза против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022, от 20.05.2025 по делам А56-23149/2022, А56-122453/2024 с Союза в пользу Комитета взысканы 47 711 523 руб. 29 коп., при этом судом спорные платежи при расчете неосновательного обогащения не учтены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениям от 09.01.2020 № 2, 04.04.2020 № 28, 04.07.2020 № 63, 02.10.2020 № 91, 12.01.2021 № 3, 06.04.2021 № 31, 07.07.2021 № 64, 07.10.2021 № 91, 10.01.2022 № 3, 05.04.2021 № 32, 03.07.2022 № 75, 04.10.2022 № 112, 09.01.2023 № 2, 04.04.2023 № 33, 04.07.2023 № 65, 05.10.2023 № 92, чек-ордером от 10.01.2024, 17.04.2024 истец перечислил ответчику 748 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды № 12/ЗК-00292 от 15.04.1999.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены Союзом ошибочно, поскольку Союз не является стороной договора аренды, Союз направил в адрес Комитета претензию от 29.01.2024 с требованием возвратить ошибочно уплаченную сумму по несуществующему договору.
Комитет письмом от 29.02.2024 № 04-19-4602/24-0-1 отказал в удовлетворении требования, указав, что денежные средства по платежным документам учтены в рамках договора аренды от 07.06.1996 № 12/ЗК-00292, возможность возврата денежных средств будет рассмотрена после завершения судебного спора по делу № А56-23149/2022.
Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения Союза с настоящим иском о взыскании 432 000 руб., перечисленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пришел к выводу, что с учетом периода рассмотрения дела № А56-23149/2022 срок исковой давности истцом не пропущен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил вышеуказанные платежные поручения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 № 2а-2316/2023, распоряжением Московской районной администрации Санкт-Петербурга от 15.01.1993 № 83-р утвержден проект строительства комплекса гаражей-боксов на 523 автомашины и открытой охраняемой автостоянки на двух участках на 142 автомашины для ЛВС «Ленэнерго».
07.06.1996 на основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга № 736-р между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, и ОО «Эневсма» заключен договор аренды земельного участка № 12/ЗК-00292 общей площадью 19 239 кв. м, состоящий из двух контуров участка как единое землепользование – участок площадью 12 613 кв. м и 7 324 кв.м.
ОО «Эневсма» ликвидирована решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2002 по делу № 2-6841/2002.
28.01.2010 на кадастровый учет поставлены два земельных участка – участок 109 площадью 12 639 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007567:1006 и участок 101 площадью 7 339 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007564:1005, на указанных земельных участках расположены 497 гаражных боксов членов ОО «Эневсма».
28.01.2016 членами бывшей ОО «Эневсма» создан Союз, полагающий себя правопреемником ОО «Эневсма».
Факт использования Союзом земельного участка площадью 12 539 кв. м установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2022 по делу № А56-23149/2022, которым с Союза в пользу Комитета взыскано 19 819 448 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 16.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске Союзом срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.01.2020 № 2, 01.04.2020 № 28, 04.07.2020 № 63, 02.10.2020 № 91, 12.01.2021 № 3, 06.04.2021 № 31.
В силу статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Между тем в рамках дела № А56-23149/2022 за защитой права обращался Комитет, в связи с чем статья 204 ГК РФ не подлежала применению.
В то же время исходя из поведения Комитета, указывающего в ответе на запросы Союза, на учет перечисленных денежных средств по договору, вплоть до обращения Комитета с иском о взыскании неосновательного обогащения у Союза не имелось оснований полагать свои права нарушенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета подтвердил, что спорные суммы учтены Комитетом как переплата по договору 12/ЗК-00292, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2021 по 16.11.2021 указанные суммы учтены не были.
В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель является платным, в связи с чем у Комитета имеются основания для удержания спорных сумм за пользование Союзом спорным земельным участком, за периоды, которые не являлись предметом рассмотрения в делах № А56-23149/2022, А56-122453/2024 (26.02.2021 по 22.11.2022), поэтому на стороне Комитета отсутствует неосновательное обогащение.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом проценты начислены за период с 01.01.2020 по 20.04.2024 на всю сумму заявленных требований без учета периодических платежей, не применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков до введения моратория.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-40358/2024 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.В. Изотова
Судьи М.В. Балакир
М.А. Ракчеева