АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7292/21

Екатеринбург

19 декабря 2025 г. Дело № А07-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 61);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2025 № 64АА4716102);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) – ФИО5 (доверенность от 12.08.2025 № 350000/1344-Д).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – общество «УФПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением того же суда от 28.08.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УФПК», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик) убытков в сумме 59 403 126 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2025 и постановление апелляционного суда от 06.10.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы возражает против выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, полагает, что суды в данном случае неверном распределили бремя доказывания и необоснованно освободили ответчика от доказывания того, что утрата имущества не была обусловлена его недобросовестными действиями как руководителя общества «УФПК», а также указывает на немотивированное непринятие судами оборотно-сальдовых ведомостей, отмечая, что в период конкурсного производства перечень имущества, находящегося на балансе должника, не изменялся.

Представители управляющего и Банка доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ФИО3 также приобщен судом округа к материалам дела.

В Арбитражный суд Уральского округа 12.12.2025 поступил отзыв Банка, который судом кассационной инстанции не принят, так как в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в суд и направлен другим лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), ФИО3 возражает против приобщения отзыва,

доказательств получения им отзыва не имеется. Данный отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», в связи с чем возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УФПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003, в период с 21.07.2006 до даты открытия в отношении него конкурсного производства функции руководителя исполнял ФИО3

Ссылаясь на непринятие руководителем должника мер по обеспечению сохранности имущества последнего, в том числе вагонов-платформ, основных средств и товарно-материальных ценностей (запасов), что привело к утрате данного имущества и причинению должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как указано ранее, в качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков управляющий ссылался на непринятие им мер по обеспечению сохранности десяти вагонов-платформ.

Исследовав данные доводы в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, проанализировав обстоятельства и хронологию событий, предшествующих и сопутствующих выбытию спорного имущества из активов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заявки от 07.11.2014 № 61 на приобретение предмета лизинга 10.11.2014 между обществом «УФПК» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 94/ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа лизингополучателю специализированные вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 ТУ 3182-068-07518941-2001 в количестве десяти единиц. Общая стоимость предмета лизинга определена сторонами в сумме 22 280 000 руб.

Пунктом 8.2.3 названного договора стороны предусмотрели, что в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 60 календарных дней («если лизингополучатель более двух раз подряд по графику нарушает установленные сроки лизинговых платежей»), лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств лизингодатель 26.01.2018 направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 10.11.2014 № 94/ДЛ в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 8.2.3 данного договора.

Затем письмом от 09.02.2018 лизингодатель направил в адрес должника требование о прекращении пользования лизинговым имуществом и необходимости подготовить его к передаче собственнику.

Срок возврата лизингового имущества истек 10.02.2018, предмет лизинга изъят у лизингополучателя (должника) – 26.03.2018.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2018 изъятый у должника предмет лизинга был отчужден лизингодателем третьему лицу.

В тот же период – 20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании общества «УФПК» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 05.04.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Письмом от 02.04.2018 № 24-04 лизингодатель направил в адрес должника расчет соотнесения полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга.

Определением суда от 06.07.2018 по настоящему делу о банкротстве в отношении общества «УФПК» введена процедура наблюдения; решением суда от 24.09.2019 общество «УФПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры наблюдения общество «УФПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга от 10.11.2014 № 94/ДЛ от 10.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора и возложения на лизингодателя обязанности возвратить десять специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 ТУ 3182-068-07518941-2001. Делу присвоен номер А07-22188/2018.

В рамках указанного дела должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об изменении предмета иска, согласно которым он просил взыскать с лизингодателя в пользу должника неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу № A07-22188/2018 исковые требования общества «УФПК» удовлетворены: с лизингополучателя в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 225 571 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции от 14.10.2020 изменено, иск удовлетворен частично: с лизингодателя в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 857 010 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, установив, что изъятие из пользования должника десяти вагонов-платформ было обусловлено допущенной должником просрочкой по внесению лизинговых платежей, при этом уже на момент изъятия указанного имущества должника имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует возбуждение настоящего дела о банкротстве через незначительный промежуток времени после направления лизингодателем уведомления об отказе от исполнения договора лизинга, исходя из того, что право лизингодателя на изъятие имущества у лизингополучателя при просрочке последним платежей предусмотрено действующим

законодательством, условиями договора лизинга от 10.11.2014 № 94/ДЛ и установлено при рассмотрении дела № A07-22188/2018, в рамках которого суд апелляционной инстанции определил сальдо встречных обязательств, исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признав, что в данном случае ФИО3 были приняты надлежащие меры по недопущению изъятия из его пользования спорных вагонов- платформ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей руководителя общества «УФПК», при том сам по себе факт изъятия имущества таковым доказательством не является, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков по данному эпизоду.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с необеспечением им сохранности основных средств должника, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что всего имеющееся у него имущество было передано им управляющему в ходе процедуры банкротства, иное имущество должника у него отсутствует. Ответчик также указывал, что необнаруженное конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущество фактически передано, находится в помещениях должника (сантехническое отделение, хозяйственное отделение, цех переработки фанеры и пр.) и было им проинвентаризировано.

Проанализировав данные пояснения, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами инвентаризации, инвентаризационными описями, суды установили, что таковые соотносятся между собой, не противоречат друг другу и подтверждают факт передачи ФИО3 имущества должника, являющегося, по сути, составной частью единого производственного комплекса, конкурсному управляющему, на основании чего заключили о недоказанности факта утраты имущества в результате действий (бездействия) бывшего руководителя.

При этом, делая данные выводы, суды также приняли во внимание факты заключения временным управляющим ФИО8 в ходе процедуры наблюдения договоров аренды помещений, внутри которых находились, в том числе, основные средства и товарно-материальные ценности как должника, так и иных лиц.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в данном случае конкурсный управляющий, получив документацию должника и приняв комплекс зданий, производственные линии, также получил доступ и к основным средствам

должника, непередача которых вменяется в вину ответчику, при том что со стороны конкурсного управляющего каких-либо аргументированных доводов и определенных доказательств обратного, равно как и опровергающих перечисленные обстоятельства, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды заключили об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований управляющего в данной части.

Ссылки управляющего на оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.01 за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 не приняты судами в качестве надлежащего доказательства наличия убытков, поскольку таковые в отсутствие первичных учетных документов не позволяют проверить полноту, целостность и корректность отраженных в представленных ведомостях показателей, в том числе относительно стоимости имущества с учетом его износа, а кроме того источник составления ведомостей с учетом факта введения в отношении должника процедуры несостоятельности в 2018 году не раскрыта.

Оценивая требования управляющего о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей (запасы, расходные материалы) в размере 386 позиций, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно и явственно подтверждающих наличие у должника соответствующего имущества на момент введения в отношении него процедуры банкротства, при том что представленная управляющим таблица таковым доказательством не является, поскольку в отсутствие первичных документов не позволяет установить источник ее составления и с достаточной степенью достоверности определить механизм формирования перечня имущества, а также его стоимости, отметив также, что значительная часть заявленного имущества (более 90 %) представляет собой расходные материалы, которые в силу своего предназначения использовались в производственном цикле должника, суды не усмотрели оснований для постановки вывода об утрате спорного имущества именно в результате действий (бездействия) ФИО3, на основании чего признали недоказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО3 убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе управляющего о неверном распределении судами бремени доказывания исследованы и отклонены. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 62, согласно которым именно конкурсный управляющий, как лицо, настаивающее на причинении должнику убытков, должен доказательств как факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, так и то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого такие убытки возникли. В данном случае управляющим таковых доказательств не представлено. При этом ФИО3 при рассмотрении спор, не уклоняясь от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований, а приводил обоснование своим действиям, свидетельствующее, по его мнению, о добросовестности и разумности его поведения как бывшего руководителя должника, представил соответствующие доказательства, которые в достаточной степени подтверждают его доводы и в управляющим не опровергнуты. С учетом этого, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, оценив приводимые как управляющим, так и ответчиком доводы, возражения и пояснения, суды пришли к мотивированному выводу недоказанности материалами дела достаточным образом факта наличия всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, для удовлетворения требований управляющего.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2025 управляющему в была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «УФПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-7296/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Смагина

Ю.А. Оденцова