ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А42-7239/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) посредством веб-конференции,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3606/2025) Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42- 7239/2024 (судья Кушниренко В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «ОФИЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к МО город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 213 824 руб. 38 коп. задолженности по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в городе Апатиты Мурманской области, по адресам: ул. Бредова, д. 15 и <...> и <...> в размере 3 996 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 31.07.2024.
Решением арбитражного суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 09.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что фактически в МКД была произведена замена, а не первичная установка приборов учета; оплата работ по замене приборов учета должна была производиться истцом за счет денежных средств, взимаемых за содержание жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 01.04.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД № 15 и № 29 по ул. Бредова, № 4 и № 11 по ул. Кирова, № 27 по ул. Козлова, № 1 по ул. Ферсмана, № 4А по ул. Фестивальная в городе Апатиты Мурманской области (решения общих собраний собственников помещений МКД).
В указанных МКД расположены жилые помещения, которые согласно перечню объектов недвижимого имущества находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 28.04.2015 № 101, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру Администрации города Апатиты.
Комитет осуществляет полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности города Апатиты.
Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение спорных домов ОДПУ в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), публичное акционерное общество «ТГК-1» (далее – ПАО «ТГК-1»), являясь энергоснабжающей организацией, выполнило работы по установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) в вышеуказанных МКД.
В соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
В связи с чем счет для оплаты услуг по установке ОДПУ в спорных МКД выставлен ПАО «ТГК-1» истцу и им оплачен.
Истец, в свою очередь, выставил счета для оплаты собственникам помещений МКД, оборудованных ОДПУ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение об оплате расходов за установку ОДПУ в МКД, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В силу статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства.
Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
В силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), пункты 24 и 26 Правил № 491).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.
Довод ответчика о том, что фактически в многоквартирных домах была произведена замена, а не первичная установка приборов учета, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.
Факт установки ресурсоснабжающей организацией УУТЭ, а также заключение договора на возмещение затрат между истцом и ПАО «ТГК-1» 01.05.2023 подтверждаются материалами дела.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом была произведена именно установка, а не замена ОДПУ.
Если собственниками добровольно не принято решение об их установке в соответствии с федеральным законодательством, то установить ОДПУ может управляющая или ресурсоснабжающая организация.
В городе Апатиты единой организацией по производству и передаче (поставке) тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией) является ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский»; АО «Апатитыэнерго» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание тепловых сетей. ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» распоряжается энергетическим производственно-технологическим комплексом «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны». Ресурсоснабжающая организация сама вправе выбирать подрядчика для выполнения определенных работ, которым по настоящему делу являлся истец.
Довод ответчика относительно оплаты работ по замене приборов учета за счет денежных средств, взимаемых за содержание жилых помещений, не состоятельно ввиду следующего.
В случае невыполнения собственниками помещений указанной обязанности, Закон № 261-ФЗ предписал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя «обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)».
Абзацем восьмым пункта 381 Правил № 491 предусмотрено, что счета для оплаты расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность по несению расходов на установку ОДПУ возникает у собственника с момента установки таких приборов.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, собственники помещений, начиная с 2010 года по апрель 2024 года, за установку ОДПУ в спорных МКД не оплачивали, из средств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД денежные средства не использовались, обязательства, связанные с установкой приборов учета в спорных МКД, собственниками не исполнялись.
Таким образом, обязанность по установке ОДПУ воды, тепла и газа возложена на собственника помещений.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-7239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина