Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1342/2025

15 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Промлит»: ФИО1, по доверенности от 23.08.2023;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 31.10.2022;

от ООО «СЗ по ЖКУ»: ФИО3, по доверенности от 17.01.2025;

от ООО «Ин Восток»: ФИО3, по доверенности от 17.01.2025;

от ООО «Ремуспех»: ФИО3, по доверенности от 17.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит»

на решение от 27.02.2025

по делу № А73-5790/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, помещ. I(1-19) II(1-8); общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 08.02.2024 № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление основано на положениях статей 54.1, 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), и обосновано тем, что действующим законодательством определен широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации, которой является заявитель, с целью содержания многоквартирных домов (далее – МКД) в надлежащем состоянии. В проверяемый период с управлении общества находилось порядка 49 МКД, что свидетельствует о значительном объеме обязательств ООО «Промлит» как управляющей организации перед собственниками помещений МКД. При этом сам по себе факт выполнения таких работ (оказания услуг) не может служить основанием для вывода о наличии у налогоплательщика умысла на осуществление формального разграничения деятельности в виде распределения соответствующих работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами. Подрядными организациями осуществлялась самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность, отсутствовал умысел на «дробление бизнеса» с целью минимизирования налоговых обязательств, а выводы налогового органа об обратном построены на предположениях. Также отсутствуют доказательства того, что совместная деятельность взаимозависимых лиц – ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой», повлияла на создание и текущую деятельность подрядных организаций.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ремуспех» (далее – третье лицо, ООО «Ремуспех»); Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальным услугам» (далее – третье лицо, ООО «СЗ по ЖКУ»); Общество с ограниченной ответственностью «Ин Восток» (далее – третье лицо, ООО «Ин Восток»).

Решением от 27.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Промлит» о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2024 № 1934 отказано по мотиву того, что налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового законодательства. В тоже время представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении управляющими компаниями совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных только на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при применении общей системы налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.02.2025 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования представленных налогоплательщиком аргументов и доказательств, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что все доводы и аргументы налогового органа обоснованы взаимозависимостью трех управляющих компаний и последующих взаимоотношениях подрядчиков с ними. То есть та схема дробления, которая вменяется налогоплательщику, основана на деятельности исключительно управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит». При таких обстоятельствах не обоснован подход налогового органа о дроблении бизнеса между тремя управляющими компаниями и распределение доходов и расходов четырех подрядчиков между ними. Правового основания для такой квалификации и таких действий налоговым органом не представлено. При этом, решение № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом в отношении ООО «Промлит», как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для формирования вывода об утрате права на применение льготы по НДС, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. В свою очередь в выстроенной между ООО «Промлит» и его подрядными организациями системе взаимоотношений имелась деловая цель, выраженная в том, что при осуществлении деятельности по управлению МКД, выполнение значительного объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможным.

Налоговым органом не проводился анализ ценообразования услуг и работ, которые налогоплательщик выполняет для собственников помещений на основании договоров управление. Подобный подход, без анализа экономической составляющей правоотношений, не позволяет установить те обстоятельства, которые являются ключевыми при рассмотрении наличия либо отсутствия налогового правонарушения.

ООО «Промлит» также обращает внимание на то, что принципиально важным, является применение льготы в целях уменьшения экономической нагрузки на граждан – потребителей услуг ЖКХ и, соответственно, и в этой части в действиях общества нет состава налогового правонарушения. Налоговым органом не доказано то, каким образом незначительный процент совместительства и переходящих в короткие промежутки времени некоторых работников повлиял на возможность либо невозможность применения управляющей компанией льготы по НДС, равно как и не представлено доказательств принадлежности руководящей роли в рассматриваемых отношениях именно ООО «Промлит».

Кроме того, в рамках налогового контроля не проводился анализ цен и тарифов, выписки по счетам конечных бенефициаров, что свидетельствует о необоснованности выводов о выводе средств из ООО «Промлит» с целью обогащения таковых.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю указало, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность решения суда первой инстанции, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их взаимной связи в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СЗ по ЖКУ» в представленном отзыве напротив поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, указав, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ситуации, когда исследована только позиция налогового органа, но не приведены мотивы отклонения позиции налогоплательщика и третьих лиц.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промлит», поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по приведенным доводам, указав на незаконность принятого судебного акта

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва и приведенным пояснениям.

Представитель ООО «Ремуспех», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ин Восток» поддержал позицию ООО «Промлит» с учетом доводов отзыва ООО «СЗ по ЖКУ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2023 по 27.10.2023 в отношении ООО «Промлит» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 11307, согласно которому установлено применение схемы дробления бизнеса между ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой», подтвержденное проанализированными налоговым органом доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с указанными лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на «оптимизацию» бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также установлено, что ФИО4 и ФИО5 создана искусственная ситуация, при которой деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых контрагентов являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Следовательно, искусственно созданная «правомерность применения освобождения от уплаты НДС» по аффилированным подрядчикам не подтверждена, соответственно отражение в Разделе 7 по строке 010 с кодом операций 1010263 признано частично необоснованным.

08.02.2024 Управлением вынесено решение №1934, которым ООО «Промлит» предложено уплатить доначисленные суммы по НДС в размере 19 463 720 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого с учетом смягчающих оснований 336 791 руб. 52 коп.

Решением от 28.03.2024 № 07-10/1044@ по жалобе ООО «Промлит» Межрегиональной ИФНС России по Дальневосточному федеральному округу жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

Не согласившись с решением Управления от 08.02.2024 № 1934, ООО «Промлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 названного Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности; невключение их деятельности в единый производственный процесс; отсутствие направленности на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

По существу дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

С введения Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ в статью 149 НК РФ подпунктов 29 и 30, у управляющих компаний возникало право на применение освобождения от уплаты НДС, в случае приобретения услуг по обслуживанию МКД у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В ходе проведенной в отношении ООО «Промлит» ВНП установлено, что общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 03.06.2005 года.

В проверяемый период деятельность общества, осуществляющего управление жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению МКД, заключалась в оказании услуг, выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, в осуществлении иной деятельности по управлению в МКД.

В 2015 году ООО «Бруслит Сервис» передало часть МКД управляющим компаниям ООО «Промлит» и ООО «Региострой», при этом ООО «Промлит» и ООО «Региострой» до этого выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис».

Кроме того, 25.11.2015 в качестве подрядных организаций образованы два новых юридических лица - ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток».

При анализе полученных лицензий на управление МКД налоговым органом установлено, что МКД, заявленные в лицензиях ООО «Промлит» и ООО «Региострой», ранее до оформления лицензий находились в управлении исключительно у ООО «Бруслит Сервис», что указывает на умышленное дробление бизнеса, не обусловленное какими-либо экономическими целями.

ООО «Промлит» в лице директора ФИО6 заключило типовые договоры управления МКД с собственниками помещений, расположенных в г. Хабаровске в марте 2015 года: ул. Антенная, 1, 14-а, ФИО7 переулок, 17, 19, 19-а, ул. Демьяна Бедного, 19, 21, ул. Карла Маркса, 112, 126, 133, 143, ул. Краснодарская, 41, Краснодарский переулок, 1, 1-а, ул. Саратовская, 2, ул. Совхозная , 61, 65, ул. Хабаровская, 2, 25, 29, 33; в июне 2015 года ООО «Промлит» в лице директора ФИО8: ФИО7 переулок, 15, ул. Демьяна Бедного, 27, ул. Карла Маркса, 93, 106, 110, 115, 124, 130, 134, ул. Кирпичная, 36-а, 36-б, ул. Краснодарская, 21, 25, 25-а, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 43, 45, 47, Краснодарский переулок, 15, ул. Саратовская, 3, 6, ул. Хабаровская, 41; в августе 2017 года ООО «Промлит» в лице директора ФИО8: ул. Большая, 4.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в проверяемом периоде ООО «Промлит» заключены договоры подряда со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Ремуспех», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Базовый элемент», ООО «Алькад Восток», КГАУЗ «Краевая дезинфекционная станция» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ИП ФИО9, ООО «Метеор Лифт», АО «Спецавтохозяйство» и прочие.

При этом основная доля расходов по содержанию и ремонту жилого фонда, приходилась на ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», которые в проверяемом периоде также привлекались ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой».

ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» являлись субъектами малого предпринимательства отрасли Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Управляющими компаниями заявлены идентичные виды экономической деятельности: 68.32, 68.32.1, 37.00, 41.20, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 43.99.1, 68.32.2, 68.32.3. Управляющие компании имели одинаковые лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находились на ОСН.

ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» являлись субъектами малого предпринимательства отрасли «Строительство жилых и нежилых зданий», подрядными организациями заявлены идентичные виды экономической деятельности: 41.20, 37.00, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 43.99.1. Подрядные организации в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

При этом анализ представленных в ходе ВНП документов (данных провайдера, банковских сведений, сведений об изменении руководящего состава) позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что контроль за финансовыми потоками, несмотря на смену руководящего состава в ООО «Промлит», ООО «Региострой» и ООО «Бруслит Сервис», осуществляли одни и те же лица. На протяжении длительного времени бизнес расширялся за счет создания ряда юридических лиц, ограниченных осуществлением одного вида деятельности (одного производственного процесса).

Так, адреса регистрации подрядных организаций (где находились эксплуатационные участки подрядчиков, рабочие места сотрудников рабочих специальностей по обслуживанию и ремонту МКД), подконтрольных управляющих компаний, привязаны к объектам собственности ФИО4

В налоговой отчетности управляющих компаний и подрядных организаций, а также в документах по взаимоотношениям ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» с контрагентами (субподрядчиками), справках по форме 2-НДФЛ заявлены одни и те же номера контактных телефонов и адреса электронной почты, которые согласно ответу ПАО «Ростелеком» выделены абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

Более того, по сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сберанк России», соединение по системе «Банк-Клиент» ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» выполнялось с идентичных IP-адресов (5.8.193.106, 212.19.7.152), которые по данным провайдеров АО «Компания Транстелеком» и АО «Рэдком Интернет» выделены на основании договоров (от 09.12.2011 № ДВ1727, от 30.08.2019 № 776211) абоненту ООО «Бруслит Сервис».

Доказательством того, что все лица осуществляли единый производственный процесс является тот факт, что в течение длительного времени производилось обслуживание фактически одного и того же жилищного фонда.

Доказательств обратному налогоплательщиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

О том, что создание вышеназванных организаций не было стихийным и независимым, а являлось целенаправленным дроблением бизнеса за счет создания новых юридических лиц, свидетельствует движение трудовых ресурсов.

Так, работники организации ООО «Бруслит» (предшественник ООО «Бруслит Сервис», адрес места нахождения ул. Станционная, 27, руководитель ФИО5) мигрировали между подрядными организациями (в том числе при смене вида деятельности), осуществлявших работы (услуги) связанные с управлением МКД, в рамках одной группы компаний (ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой»), либо получали доход одновременно в нескольких организациях.

Штат работников управляющих организаций ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и подрядных организаций ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в проверяемом периоде обеспечивался за счет одних и тех же физических лиц.

Так, из 423 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2020 год, 240 справок представлены на 80 физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 29 человек; в 3 организациях 29 человек; в 4 организациях 17 человек; в 5 организациях 4 человека; в 7 организациях 1 человек. В том числе, руководитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО10 получил доход за 2020 г. в 4-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»; технический директор ООО «Региострой» ФИО11 и главный инженер ООО «Региострой» ФИО12 - в 3-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой», главный бухгалтер ООО «Региострой» ФИО13 - в 4-х организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «Региострой», ООО «ИН Восток», бухгалтер ООО «Бруслит Сервис» ФИО14 - в 5-и организациях: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток», заведующий складом ФИО15 - в 4-х подрядных организациях, механик ФИО16 получил доход 7-и организаций (Приложение №№ 7.1, 10, папка № 4).

Из 340 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2021 год, 219 справок представлены на 75 физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 29 человек; в 3 организациях 31 человек; в 4 организациях 9 человек; в 5 организациях 5 человек; в 7 организациях 1 человек. В частности руководитель ООО «Региострой» ФИО17 получил доход за 2021 г. в 2-х организациях: ООО «Региострой» и ООО «Строй ДВ».

Из 314 справок по форме 2-НДФЛ представленных за 2022 год, 216 справок представлены 68 на физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, в том числе: в 2 организациях 23 человек; в 3 организациях 24 человек; в 4 организациях 12 человек; в 5 организациях 5 человек; в 6 организациях 3 человека; в 7 организациях 1 человек. Например, руководитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО11 получил доход за 2022 год в шести организациях: ООО «Региострой», ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Строй ДВ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»; руководитель ООО «Промлит» ФИО18 - в трех организациях ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой»; бухгалтер ООО «Промлит» ФИО14 - в шести организациях ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток».

Таким образом, доля физических лиц, которые получали доход в иных управляющих компаниях и/или подрядных организациях группы компаний, от общего числа представленных справок составила: 56,74% за 2020 год, 64,41% за 2021 год, 68,79% за 2022 год.

Следовательно, доля совместителей (постоянный численный состав работников) от общей среднесписочной численности составила: 51,28% за 2020 г., 59,52% за 2021 г., 60,17% за 2022 год.

Таким образом, штат работников управляющих организаций ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» и подрядных организаций ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» в 2020-2022 гг. обеспечен за счет одних и тех же физических лиц.

Контроль за финансовыми потоками, несмотря на смену руководящего состава в ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» осуществляли одни и те же лица, и бизнес расширялся за счет создания ряда юридических лиц, ограниченных осуществлением одного вида деятельности (одного производственного процесса).

Налоговым органом также установлено, что ФИО13, являясь главным бухгалтером, по распоряжению ФИО5 определявшая очередность оплаты счетов по всем управляющим компаниям (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и подрядным организациям (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») (протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762 ФИО19) уклонилась от дачи показаний налоговому органу и сотрудникам правоохранительных органов; кадровая работа, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись централизованно, одними и теми же лицами (стр. 30-32 решения налогового органа).

Выявлены факты ведения общих журналов обращений граждан: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» представлены журналы поступивших обращений граждан по - сантехническим, -плотницким, - электромонтажным работам, составленным за проверяемый период, которые являлись общими журналами указанных организаций и в которых была отражена информация по наименованию улиц, домов и квартир, при этом разграничение адресов по признаку принадлежности МКД к управляющим компаниям в журналах отсутствовало.

Согласно анализу имеющихся у налогового органа документов (представленные субподрядными организациями спорных контрагентов: универсальные передаточные документы, товарные накладные, локально-сметные расчеты, иные документы, а также справки по форме 2-НДФЛ), работники управляющей компании ООО «Бруслит Сервис», не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя и не признанные налогоплательщиками налога на профессиональный доход, получали товарно-материальные ценности, выполняли работы в интересах спорных подрядных организаций, которые не являлись для данных работников работодателем (стр. 43-45 решения налогового органа).

Фактическое же управление деятельностью осуществляли ФИО5 и ФИО4, которые являются выгодоприобретателями от использования схемы управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») и созданных подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех»).

На основании изложенного налоговый орган обоснованно указал, что изменив виды деятельности, штатную численность, увеличив группу компаний на 2 юридических лица, управление, обслуживание и ремонт общего имущества МКД осуществляли уже 3 управляющих компании: ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой», привлекая в качестве подрядных организаций ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток». При этом, ООО «Промлит» и ООО «Региострой», изменив вид деятельности, самостоятельно не осуществляли поиск многоквартирных жилых домов для управления, все МКД перешли в управление ООО «Промлит» и ООО «Региострой» из жилищного фонда ООО «Бруслит Сервис» и пришел к правомерному выводу об осуществлении вышеуказанными организациями деятельности как единым хозяйствующим субъектом.

Таким образом, наращивание участников схемы, смена видов деятельности, миграция работников внутри группы компаний, оптимизация режимов налогообложения свидетельствуют об элементах спланированных действий, направленных не в интересах собственников помещений МКД, а в интересах установленных Управлением бенефициаров (ФИО5 и ФИО4).

В тоже время с целью соблюдения налогового законодательства в части правомерного применения освобождения от уплаты НДС ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Промлит» следовало отказаться от услуг взаимозависимых (подконтрольных) подрядных организаций и привлечь сторонних независимых лиц на конкурентной основе для выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилья. Либо не применять освобождение от уплаты НДС и продолжать взаимодействовать с взаимозависимыми подрядными организациями, при условии их нахождения на ОСН.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ФИО4 и ФИО5 за проверяемый период (2020-2022 гг.) налоговым органом установлены факты зачисления денежных средств, источники доходов которых не установлены. В частности по расчетным счетам общая сумма поступивших денежных средств в адрес ИП ФИО4 от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за 2020-2022 гг. составила 112 844 466,54 руб.; сумма полученных доходов ИП ФИО4, отраженных в декларациях по УСН составила 112 285 218 руб., в том числе: за 2020 г. - 31 438 125 руб., за 2021 г. -38 769 633 руб., за 2022 г. - 42 077 460 руб.

По расчетным счетам физического лица ФИО4 установлено, что доходная часть сформирована в размере 585 523 841 руб. за счет перечислений от различных физических и юридических лиц, в том числе: банковским переводом от ФИО20 в общей сумме 58 815 401,52 руб.; ФИО5 в общей сумме 37 815 000 руб., а также зачисление наличных денежных средств от ФИО4 в общей сумме 46 032 000 руб.; ФИО17 в общей сумме 28 500 000 руб.

При этом, доходы ФИО4 за 2020-2022 гг., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Региострой», ООО «Промлит», составили 12 743 361,95 руб., в том числе: за 2020 г. - 4 284 870,82 руб., за 2021 г. – 4 259 636,89 руб., за 2022 г. - 4 198 854,24 рублей.

По расчетным счетам ФИО5 за 2020-2022 гг. установлено, что доходная часть сформирована в размере 72 812 397 руб. за счет перечислений от различных физических и юридических лиц, в том числе банковским переводом от ФИО4 в общей сумме 27 840 000 руб.; ФИО20 в общей сумме 4 950 000 руб., а также зачисление наличных денежных средств от ФИО4 в общей сумме 7 300 000 руб. ФИО17 в общей сумме 4 000 000 руб. Доходы ФИО5 за 2020-2022 гг. согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток», составили 35 256 959 руб., в том числе: за 2020 г. - 11 270 701,83 руб., за 2021 г. - 11 149 424,96 руб., за 2022 г. -12 836 832,25 руб.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., представленных на ФИО17, установлено, что общая сумма дохода, включая оплату временной нетрудоспособности, составила 4 893 674,77 руб., что указывает на отсутствие источника дохода у ФИО17 для внесения наличных денежных средств на счета ФИО4 и ФИО5

С целью установления источника поступления вышеуказанных денежных средств, а также выяснения обстоятельств - за какие работы (услуги) ФИО17 совершены операции по внесению денежных средств на расчетные счета ФИО4 и ФИО5, в адрес ФИО17 направлены требования о представлении документов (информации) от 15.09.2023 №№ 32-17/3/23441, 23453. В налоговый орган 26.09.2023 поступили отказы о представлении документов по указанным требованиям, аналогичные отказам, поступившим от ООО «Бруслит Сервис», ФИО4 и подрядных организаций.

В ходе допроса ФИО17 отказался отвечать на вопросы, касающиеся источников происхождения денежных средств, внесенных ФИО17 на расчетные счета ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 22.09.2023 № 818).

При анализе расчетных счетов ФИО17 налоговым органом не установлено снятие наличных денежных средств в сумме, соразмерной сумме денежных средств, внесенных на расчетные счета ФИО4 и ФИО5, таким образом, учитывая противодействие ФИО17 предоставить соответствующие пояснения и документы, следует вывод, что указанные денежные средства являются выводом денежных средств из оборота группы компаний.

Вышеуказанные факты, по убеждению суда, лишены элемента случайности, и указывают на умышленно спланированный бенефициарами план, направленный на искусственное манипулирование сделок между взаимозависимыми организациями, в том числе с целью налоговой экономии.

ФИО5 и ФИО4 не расширяли легально бизнес ООО «Бруслит» (в последующем ООО «Бруслит Сервис»), дополняя перечень дополнительными видами деятельности, а искусственно создали новые юридические лица для управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося ранее в управлении ООО «Бруслит».

По существу взаимозависимые подрядные организации (ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех») искусственно вовлечены в производственный процесс для наращивания стоимости работ, услуг, оказываемых в адрес управляющих компаний (ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой»), а тем самым для собственников помещений МКД.

Из оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой» установлено, что у управляющих компаний на начало проверяемого периода и конец 2020, 2021, 2022 годов числится кредиторская задолженность перед подрядными организациями (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») в общей сумме на 01.01.2021 - 70 994 934,25 руб., на 01.01.2022 -78 530 191,06 руб., на 01.01.2023 - 84 481 555,65 руб., что составляет 31,41%, 33,52% и 38,27% от общей суммы выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту за 2020, 2021, 2022 годы соответственно.

При этом, по взаимоотношениям с иными подрядчиками, у управляющих компаний ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Региострой» фактически отсутствовала длительная переходящая кредиторская задолженность.

Действующее законодательно допускается возможность регистрации нескольких аффилированных (взаимозависимых) юридических лиц, однако такая возможность не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими полномочиями.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на указанное, за счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, значительно уменьшилась.

До применения схемы (по данным налоговых деклараций: по НДС, налогу на прибыль организаций, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)), в 2012-2014 годах общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила - 148 391 572 руб., с момента применения схемы дробления в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., снижение по отношению к периоду 2012-2014 годы, составило 64%.

Анализ налоговой отчетности подконтрольных организаций показал, что подконтрольными организациями, применяющими УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивался исключительно минимальный налог. Так из 12 налоговых деклараций, представленных подконтрольными организациями за 2020-2022 гг., во всех декларациях исчислен минимальный налог.

В свою очередь дробление бизнеса за счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, позволило значительно уменьшить совокупную сумму исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, это указывает на то, что созданная схема дробления бизнеса повлекла за собой перераспределение доходов и расходов между участниками, повлекших за собой налоговую экономию. Такое перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1% от суммы полученных доходов, что указывает на «эффективное» использование схемы в целях экономии на налогах.

Данные обстоятельства указывают на то, что созданная схема дробления бизнеса повлекла за собой распределение доходов и расходов между участниками, повлекших за собой налоговую экономию.

Кроме того, концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», предусмотрено, что важнейшим элементом реформы должно стать создание конкурентной среды в системе управления и обслуживания жилищной сферы, что позволит собственникам жилья и объектов коммунального назначения выбирать ту организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества работ и услуг по наиболее низким ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы также закреплено, что одной из основных задач является создание конкурентной среды в жилищной сфере.

Отсутствие конкуренции и монополизация рынка диктует свои цены, а не рыночные. Наличие вывода денежных средств, обогащение бенефициаров указывают на то, что цены на обслуживание и текущий ремонт МКД были существенно завышены, и, следовательно, ООО «Промлит», ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», как управляющие компании, действовали не в интересах собственников помещений МКД.

Бенефициары, формально разделив управление и обслуживание, препятствовали созданию конкурентных условий и не допускали иных лиц в производственный процесс для повышения качества обслуживания и снижения издержек, действовали в собственных интересах, используя аффилированные лица.

Вывод о применении ООО «Промлит», ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис» схемы сделан на основе доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении управляющими компаниями совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных только на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения освобождения от уплаты НДС при применении общей системы налогообложения.

Установленные и отраженные в решении налогового органа факты свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию. Целью, установленной в ходе ВНП, схемы дробления бизнеса являлось, как верно установил налоговый орган, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой экономии за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС; налоговой экономии - уплате минимального налога по УСН подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы (услуги) управляющими компаниями.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (история создания взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, принятия управленческих решений внутри группы одними и теми же лицами) в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают наличие вмененного Управлением налогового правонарушения.

Также Управлением при вынесении оспариваемого решения применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, такие как: нестабильность финансового положения, связанного с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Обстоятельствами последствий, возникающих у ООО «Промлит», и нанесенного ущерба его финансово-хозяйственной деятельности в результате введенных санкций выступают финансовые трудности субъектов предпринимательской деятельности, сокращения доходов и покупательской способности как юридических, так и физических лиц (граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации), осуществляющих несвоевременно и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленных жилищным законодательством Российской Федерации); отнесение ООО «Промлит» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (включено в соответствующий реестр - 01.08.2016, как микропредприятие); социальная направленность деятельности предприятия; ведение благотворительной деятельности, в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в 16 раз.

Доводы ООО «Промлит» о необоснованности подхода налогового органа о дроблении бизнеса между тремя управляющими компаниями и распределение доходов и расходов четырех подрядчиков между ними и отсутствии основания для такой квалификации, учитывая, что решение № 1934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом в общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемое решение принято в отношении налогоплательщика не как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как формально самостоятельного юридического лица, осуществляющего деятельность с иными участниками группы компаний, единым хозяйствующим субъектом.

В рассматриваемых отношениях доказательственная база принадлежности руководящей роли относится равнозначно ко всем Управляющим компаниям. Проведение ВНП разных участников группы компаний, не обязывает налоговый орган объединять и консолидировать все доходы и обязательства у единственного бенефициара – организатора схемы. Обязанность налогового органа при объединении и консолидации всех доходов и обязательств заключается в правильном определении действительных налоговых обязательств, и исключении возможного вменения налога в размере большем, чем это установлено законом как каждому из участников группы, так и одному организатору схемы.

В результате установленной схемы дробления бизнеса налоговый орган консолидировал доходы Управляющей компании, Подрядных организаций и исчислил налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку подрядные организации осуществляли один производственный процесс для Управляющих компаний, налоговым органом исключены расходы, выставленные в адрес управляющих компаний подрядными организациями и приняты расходы, выставленные реальными контрагентами.

Расходы, определены на основании, полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных учетных документов и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении всех участников группы компаний. Налоговым органом проанализированы выписки из расчетных счетов подрядных организаций за 2020-2022 гг., определены юридические, физические лица (контрагенты 3-го уровня), с которыми производились расчеты за поставленные товары, работы, услуги, и на основании полученных документов подрядных организаций распределены на расходы, облагаемые НДС и расходы, которые относятся к деятельности, подпадающей под освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суммы фактически понесенных расходов распределены пропорционально долям доходов, полученным от управляющих компаний в связи с непредставлением подрядными организациями документов в рамках статьи 93.1 НК РФ. В целях определения освобождаемого от налогообложения НДС оборота в ходе проверки произведен расчет и определена разница между стоимостью реально приобретенных услуг и стоимостью работ, услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса допустимо в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из участников, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств, в расчете налоговой базы учтены не только доходы и расходы участников схемы, но и суммы единого налога, уплачиваемого подрядными организациями в связи с применением УСН, что подтверждено расчетом (приложение № 3 к решению налогового органа) в соответствии, с которым суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.

Соответственно действительные налоговые обязательства ООО «Промлит» определены налоговым органом с применением исчерпывающих мер контрольных мероприятий, с целью исключения возможного применения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Ссылки апеллянта на отсутствие анализа цен и тарифов также не признаются обоснованными, поскольку факт отсутствия НДС в тарифе, не влияет на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС, ввиду того, что необоснованная налоговая экономия заключалась: в неправомерном использовании освобождения от уплаты НДС; аккумулировании в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с подрядными организациями; в уплате минимального налога по упрощенной системе налогообложения подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы, услуги Управляющими компаниями.

Кроме того, плата за содержание жилого помещения не предполагает включения в нее расходов по налогам, исчисленным управляющей компаний с полученных доходов.

Управляющие компании при исчислении своих налоговых обязательств учитывают полученные доходы и понесенные расходы с учетом действующего налогового законодательства, а не перекладывают на жильцов свое налоговое бремя в виде тарифа на управление и обслуживания МКД.

Доводы заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, связанными с особенностью корпоративной структуры (принятие управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых ресурсов, особенность гражданско-правовых отношений внутри группы являются одним из признаков несамостоятельности организаций); суммы исчисленного налога, ниже суммы исчисленного минимального налога, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности подрядными организациями как самостоятельными хозяйствующими субъектами; отсутствием финансового или экономического риска у управляющих компаний при формальном разделении полномочий между лицами; реальной деловой целю всех участников схемы сводилась к обогащению за счет денежных средств собственников МКД, а не для качественного и полноценного использования денежных средств собственников на улучшение жилого фонда; деятельностью подрядчиков исключительно на жилищном фонде, находящемся ранее под управлением одним лицом ООО «Бруслит Сервис»; а также с тем, что преимущественно подрядными организациями управляющих компаний были взаимозависимые лица, иные подрядные организации привлекались либо на разовые работы, либо на специфические.

Доводы налогоплательщика о том, что ценообразование работ (услуг), оказываемых обществу спорными контрагентами, производилось в пределах утвержденного тарифа, несостоятельны.

Материалами проверки установлено искусственное вовлечение в производственный процесс взаимозависимых лиц подрядных организаций (ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Строй ДВ», ООО «Ремуспех») для наращивания стоимости работ, услуг, оказываемых в адрес управляющих компаний (ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Промлит»), а тем самым для собственников помещений МКД. При отсутствии схемы дробления, на денежные средства собственников в пределах утвержденного тарифа объем оказанных работ, услуг был бы значительно больше.

Следует отметить, что возражения ООО «Промлит», построены на оценке каждого обстоятельства отдельно, а не в совокупности фактов, указывающих на умышленное «дробление бизнеса», направленное преимущественно на неправомерную налоговую экономию.

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал решение налогового органа законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, являющейся, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей. Вопреки позиции общества все доводы последнего являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025 по делу № А73-5790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

А.И. Воронцов