ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-3759/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть от 11 ноября 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А52-3759/2023,

установил:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107143, Москва, ул. Пермская, д. 5; далее – АО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180569, Псковская обл., Псковский мкр-н, с. п. Ядровская волость, тер. ПсковАгроИнвест, д. 2, эт. 2, пом. 10; далее – ООО «ПсковАгроИнвест») о взыскании 7 893 950 руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 245915, а также 15 450 руб. судебных издержек.

Решением суда от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года и постановлением Суда по интеллектуальным делам от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 920 462 руб. 86 коп. компенсации, а также 62 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 450 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации отказано. Этим же решением суда АО «ЧМПЗ» из федерального бюджета возвращено 2 414 руб. государственной пошлины.

АО «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 09.09.2024 с заявлением о взыскании с ООО «ПсковАгроИнвест» 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 ноября 2024 года суд взыскал с ООО «ПсковАгроИнвест» в пользу АО «ЧМПЗ» 82 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

АО «ЧМПЗ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в размере 110 000 руб. В жалобе ссылается на то, что, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление № 46-П). Апеллянт считает, что, поскольку в настоящем споре компенсация заявлена истцом в минимальном размере, следовательно судебные расходы, понесенные АО «ЧМПЗ» на оплату услуг представителя, признанные судом первой инстанции обоснованными и разумными в сумме 110 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

ООО «ПсковАгроИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, АО «ЧМПЗ» заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В обоснование судебных расходов в заявленной сумме АО «ЧМПЗ» представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 № ОТД-74235, заключенный публичным акционерным обществом «Группа Черкизово» (далее – ПАО «Группа Черкизово»; Исполнитель) и компаниями, входящими в группу «Черкизово», в числе которых АО «ЧМПЗ» (Заказчик), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые им услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем, определяются в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4 приложения 1 к договору услуги юридического сопровождения включают в себя в том числе судебно-правовое обеспечение.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость услуг указывается в акте оказания услуг, на основании которого производится оплата не позднее 180 календарных дней по истечении отчетного квартала.

В материалы дела заявителем в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена копия акта – детализации к договору в части оказания услуг по судебно-правовому обеспечению от 02.09.2024, акт об оказании услуг от 30.06.2024 № ГЧ000000237, платежное поручение от 04.09.2024 № 000200 на сумму 220 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы в общей сумме 220 000 руб. на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Считая, что указанные выше судебные расходы должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая объем, оказанных Исполнителем услуг, фактические обстоятельства дела, собранные по делу и подлежащие оценке доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены на юридические услуги на рынке Псковской области, связанные со спорами в арбитражном суде, а также условия указанного договора, заключенного истцом с ПАО «Группа Черкизово», с учетом представленного акта – детализации от 02.09.2024 о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует о свободе договора и не тождественно критерию разумности, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд посчитал обоснованными и разумными расходы АО «ЧМПЗ» на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. за подготовку претензии; 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 5 000 руб. за подготовку уточнения исковых требований; 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика; 5 000 руб. за подготовку возражений на ходатайство ответчика об истребовании документов; 10 000 руб. за подготовку двух дополнительных пояснений (по 5 000 руб. за каждое); 1 000 руб. за приобщение дополнительных документов; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных издержек; 49 000 руб. за участие в судебных заседаниях, из них: 30 000 руб. за участие в шести из семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое), 9 000 руб. – в 1 заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. в 1 заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда, считая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно с учетом принципов разумности и соразмерности.

Следует отметить, что возражений относительно суммы судебных расходов, определенной судом в качестве разумной стоимости услуг представителя применительно к настоящему спору, апелляционная жалоба не содержит; ответчиком в отзыве на жалобу данные выводы суда также не оспариваются.

Между тем, указывая на то, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 75 % от заявленных), суд со ссылкой на положения части 1 статьи 110 АПК РФ посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами и в связи с этим взыскал с ООО «ПсковАгроИнвест» в пользу АО «ЧМПЗ» 82 500 руб. судебных издержек, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определенный таким образом размер компенсации по смыслу указанной правовой нормы является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, установленным законом.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения снизил размер компенсации по ходатайству ответчика на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) до полуторакратной стоимости реализованного товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, – как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям – не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления № 28-П и № 40-П). В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения. Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление № 28-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя применил принцип пропорциональности, взыскав 75 % от признанных судом разумными судебных расходов, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем судом не учтено, что, поскольку требования о взыскании компенсации заявлены истцом в минимальном размере, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении № 46-П, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежало применению.

Следует отметить, что при принятии решения по настоящему спору суд первой инстанции, напротив, учел положения Постановления № 46-П при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с нотариальным осмотром доказательств.

На основании изложенного обжалуемое определение суда о возмещении судебных расходов апелляционный суд находит подлежащим изменению.

Таким образом, с учетом положений Постановления № 46-П требования АО «ЧМПЗ» о взыскании с ООО «ПсковАгроИнвест» судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 110 000 руб., признанной судом разумной стоимостью услуг представителя по настоящему спору; во взыскании остальной части судебных издержек истцу следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2024 года (резолютивная часть от 11 ноября 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А52-3759/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180569, Псковская обл., Псковский мкр-н, с. п. Ядровская волость, тер. ПсковАгроИнвест, д. 2, эт. 2, пом. 10) в пользу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107143, Москва, ул. Пермская, д. 5) 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» в пользу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина