ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А42-7684/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от заявителя путем системы веб-конференции: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-305/2025, 13АП-1705/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-7684/2024 (судья Варфоламеев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-2»
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республике Карелия
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест»
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Офис-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 24.05.2024 № 51-137-р (далее – Распоряжение № 51-137-р), в результате реализации которого земельный участок общей площадью 3660 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – объектом незавершенного строительства «Административное здание» площадью застройки 5734,7 кв.м по адресу: <...> был приобретён обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» (далее – Компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.
Решением суда от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.11.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, на момент проведения аукциона у Общества отсутствовало преимущественное право приобретения спорного объекта недвижимости в собственность.
Компания, также считая решение от 28.11.2024 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МТУ Росимущества и Компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2024 МТУ Росимущества принято Распоряжение № 51-137-р о приватизации земельного участка общей площадью 3660 кв.м с кадастровым номером 10:01:0110148:387 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – объектом незавершённого строительства «Административное здание» площадью застройки 5734,7 кв.м с кадастровым номером 10:01:0110148:339 по адресу: <...> путём проведения продажи в электронной форме на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене.
На основании извещения от 27.05.2024 № 21000017310000000570 МТУ Росимущества проведены электронные торги; победителем в соответствии с протоколом от 25.06.2024 № 52/1 признана Компания (единственный участник), с которой заключен договор купли-продажи от 01.07.2024 № 13-178-ФЗ.
Как указало Общество в обоснование заявления, на основании заключенного между МТУ Росимущества (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды от 21.07.2023 № 7 (далее – Договор) названный объект незавершённого строительства передан Обществу в долгосрочную аренду сроком на 15 лет.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 09.11.2023 № КУВД-001/2023-34629175/4 в регистрации указанного Договора было отказано; означенный отказ обжалован Обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказ в регистрации Договора признан недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию Договора.
09.07.2024, то есть уже после проведения аукциона, состоялась регистрация Договора.
Посчитав, что МТУ Росимущества было не вправе допускать данную приватизацию, а Распоряжение № 51-137-р не основано на законе и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2022 № 533 утвержден перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, на 2024-2026 годы (далее – Перечень).
На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2024 № 189 в указанный перечень включены спорные объекты (земельный участок и незавершённое строительством административное здание) строкой 742.
Поручением от 20.05.2024 № 04/23650 МТУ Росимущества предписано в срок до 27.05.2024 принять решение об условиях приватизации и опубликовать информационные сообщения о продаже объектов.
Таким образом, Распоряжение № 51-137-р было издано МТУ Росимущества во исполнение данного поручения.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 22.09.2022 № 1673 «Об утверждении Правил формирования и утверждения перечня федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, а также внесения изменений в указанный перечень и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1673) перечень формируется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и утверждается ненормативным приказом Министерства финансов Российской Федерации. Перечень формируется на 3-летний плановый период с ежегодным смещением сроков начала и окончания планового периода действия перечня на 1 год в соответствии с периодом, на который утверждается федеральный бюджет.
Как указало МТУ Росимущества в ходе рассмотрения дела, спорный объект был включен в перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период 2024 - 2026 года, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». В самом приказе Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2024 № 189 о включении имущества в Перечень значился плановый период 2024 - 2026 года, а значит, все изменения действуют в том плановом периоде, который указан в Перечне.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорные объекты (земельный участок и незавершённое строительством административное здание) строкой 742 включены в Перечень 17.05.2024 приказом Министерства финансов Российской Федерации № 189, а потому такие изменения в порядке пункта 7 Правил № 1673 вступают в силу с 1 января года, следующего за текущим годом, то есть в данном случае с 01.01.2025, в связи с чем МТУ Росимущество преждевременно допустило приватизацию спорных объектов, нарушив тем самым принцип плановости приватизации, установленный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Правилами № 1673.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, принятие собственником имущества в порядке ст. 209 ГК РФ решения по распоряжению своим имуществом не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, Обществом не доказано, что допущенные, по его мнению, нарушения со стороны МТУ Росимущества повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно информационному сообщению лотом на аукционе являлся земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110148:387 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – объектом незавершенного строительства «Административное здание» с кадастровым номером 10:01:0110148:339, местоположение: <...>.
На момент проведения указанных торгов аукцион на право аренды земли Обществом уже был завершен.
Победителем торгов в соответствии с протоколом от 25.06.2024 № 52/1 признана Компания.
Торги по продаже имущества Обществом не оспаривались, участником торгов оно не являлось.
Вопреки позиции Общества, в силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, соответственно, фактически смена собственника спорного имущества для влекут за собой прекращение заключенного с Обществом Договора и не влияют на права аренды, приобретенные Обществом в установленном порядке.
Довод Общества о том, что оспариваемое Распоряжение нарушает его преимущественное право как добросовестного арендатора на приобретение спорных объектов недвижимости в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклонен апелляционным судом, поскольку на момент заключения с Компанией договора купли-продажи от 01.07.2024 № 13-178-ФЗ установленный названным Законом срок не истек, соответствующее заявление собственнику направлено не было.
При этом, как указывалось выше, состоявшиеся торги Общество не оспаривало.
Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае положения пп. 9 п. 8 ст. 39.11, пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оспариваемым Распоряжением не нарушены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение № 51-137-р соответствует требованиям закона, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым актом уполномоченного органа прав и законных интересов заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.
На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-7684/2024 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова