ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» декабря 2023 года Дело № А43-25600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-25600/2023, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Муравей» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Муравей» ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 сроком на 1 год (т. 1, л.д. 142) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 1, л.д. 143).

Управление Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 27.06.2023 в ходе проверочных мероприятий выявлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее по тексту – Общество) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, <...>, алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов).

Управлением 27.06.2023 составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях от 23.08.2023 52 БЗ №874280 и 52 БЗ № 874279 соответственно.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 20.10.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 27.06.2023.

В удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, не согласно с решением суда в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения. Указывает, что изъятая алкогольная продукция хранилась в углу помещения ввиду переоформления лицензии, к продаже не предлагалась, ценники на бутылках к изъятой продукции не имеют отношения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий - запрещено.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Из пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из протокола об административном правонарушении от 23.08.2023 об административном правонарушении 52 БЗ №874279 усматривается, что Обществу вменяется продажа (реализация) алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась лицензия № 52РПА0007654, дата выдачи - 10.06.2015, дата окончания действия лицензии – 10.06.2023. На момент проведения проверочных мероприятий срок действия данной лицензии истек. При этом 18.07.2023 Обществом получена новая лицензия №52ПА0008454 сроком до 17.07.2024.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого Обществу нарушения, указав, что факт нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2023, протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2023, фотоматериалами, договором аренды здания от 22.03.2016, актом приема-передачи нежилого здания по договору аренды от 22.03.2016.

При этом довод Общества о том, что торговля изъятой алкогольной продукции не осуществлялась, а имело место законное хранение ее остатков, судом отклонен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В протоколе осмотра от 27.06.2023 указано, что «(согласно фотофиксации) алкогольная продукция расположена на торговой витрине в доступном для покупателей месте, с указанием цены к продаже».

Между тем из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.10-13 т.1) видно, что бутылки с алкоголем расположены не на вертикальной витрине-стеллаже, на которой стоят пакеты и бутылки с безалкогольными напитками, а на стеклянной (горизонтальной) дверке витрины-холодильника с замороженными продуктами. Поскольку такая дверка открывается способом сдвига, вызывает сомнение факт предложения к продаже алкогольной продукции в том виде, который зафиксирован на фотографиях. Обстоятельства перемещения алкогольной продукции с витрины-стеллажа на витрину-холодильник в протоколе осмотра не зафиксированы.

Кроме того, из указанных фотографий усматривается наличие на некоторых бутылках ценников, вместе с тем, сопоставить ценники с конкретным алкоголем не представляется возможным, поскольку все бутылки сфотографированы таким образом, что ценники оказались за бутылками.

На данное обстоятельство Общество обращало внимание суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а отдал предпочтение письменному протоколу осмотра.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае материалы дела не позволяют прийти к безусловному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем решении суда подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-25600/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Муравей» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 №292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская