АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орёл
22 августа 2023 года Дело №А48-1966/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Орел) и ФИО2 (г. Орел) к ФИО3 (г. Орел) о взыскании убытков
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (302043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истцов – представитель ФИО4 (доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката),
от ответчика – представители ФИО5, ФИО6 (доверенность от 11.05.2022, удостоверения адвоката, дипломы),
от третьего лица - представители ФИО5, ФИО6 (доверенность от 01.04.2022, удостоверения адвоката, дипломы),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 (истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о взыскании убытков в размере 289 500 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (третье лицо, ООО «»ТД «Орлик») в связи с рассмотрением дела №А48-2901/2021.
В ходе рассмотрения дела, истцы ходатайствовали об увеличении исковых требований до 1 761 981,75 руб., добавив к первоначальной сумме (289 500 руб.) требования о взыскании реального ущерба от выплат по договору займа от 23.10.2018 в размере 471 155,72 руб. и по договору займа от 23.10.2018 в размере 1 001 326,03 руб. (т.1, л.д. 97-107).
Суд протокольным определением отказал в принятии увеличения исковых требований к рассмотрению, поскольку полагает, что по смыслу п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» вышеназванное заявление истцов не является увеличением размера исковых требований, так как содержит новые требования, хотя и связанные с заявленными в иске, но не содержащиеся в нем. Судом истцам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов поддержал свои требования.
Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, поддержало позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «ТД «Орлик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>.
Участниками (учредителями) ООО «ТД «Орлик» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись ФИО3 с долей уставного капитала 49,55%, ФИО1 с долей уставного капитала 48,2% и ФИО2 с долей уставного капитала 1,35%. Доля уставного капитала в размере 0,9% принадлежит самому обществу и между участниками не распределена.
Генеральным директором ООО «ТД «Орлик» является ФИО3 с 02.08.2013.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений №1, внесенных в устав ООО «ТД Орлик» от 01.03.2013 за государственным регистрационным номером 2215700001120. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Орловской области. Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 по делу №А48-2901/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены.
Как установлено в рамках рассмотрения дела №А48-2901/2021, на которое ссылаются истцы, 20.11.2018 в ООО «ТД Орлик» состоялось внеочередное общее собрание его участников со следующей повесткой дня:
1. Избрание секретаря и председателя внеочередного общего собрания.
2. О приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством, в том числе в связи с изменением размера уставного капитала, об утверждении его новой редакции в виде изменений №1 к уставу
3. Гашение доли вышедшего участника общества ФИО7 в размере 0,9% от уставного капитала (1600 руб. номинальной стоимостью) и уменьшение уставного капитала с 178500 руб. до 176900 руб. с изменением процентного соотношения и сохранением номинальной стоимости остающихся участников общества.
4 Утверждение изменения №1 к уставу ООО «ТД Орлик» об уменьшении уставного капитала общества в связи с гашением доли вышедшего участника: «Изложить пункт 4.1 устава ООО «ТД Орлик» в следующей редакции: «4.1. уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 176900 руб.».
Из протокола №04/2018 от 20.11.2018 следует, что все вопросы, поставленные на голосование, единогласно приняты участниками ООО «ТД Орлик».
28.12.2020г. генеральный директор ФИО3 обратился в МИФНС России №9 по Орловской области с заявлением о регистрации изменений в устав. В налоговый орган были представлены: заявление по форме №Р 13014, заверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8, протокол №04/2018 от 20.11.2018, изменения в №1 в устав ООО «ТД Орлик», доверенность от 21.02.2019, платежное поручение от 28.12.2020 №11.
Межрайонной ИФНС России №9 по Орловской области 12.01.2021 принято решение о государственной регистрации за номером 2215700001120.
Между тем, судами установлено, что изменения №1 к уставу ООО «ТД Орлик» для регистрации были сданы в редакции, которая не рассматривалась на внеочередном общем собрании 20.11.2018 и решения, по которой не принимались, о чём истцам стало известно лишь в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области дела №А48-10639/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков после представления ФИО3 отзыва на исковое заявление 04.03.2021 и в последующем после получения в налоговом органе измененной редакции устава.
10.03.2021 по запросу участника общества ФИО1 регистрирующим органом представлена копия изменения № 1 к уставу общества, которая передана на регистрацию генеральным директором ФИО3 28.12.2020. Изменения N 1 к уставу ООО «ТД Орлик», сданные на государственную регистрацию ФИО3, существенно отличались от принятой на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД Орлик» от 20.11.2018 редакции.
Суды установили, что на внеочередном общем собрании 20.11.2018 не принималось решений об утверждении изменений №1 к уставу общества в редакции, которая зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, что подтверждается содержанием протокола от 20.11.2018 04/2018 и изменениями №1, к уставу, в связи с чем пришли к выводу о том, что общего собрания участников ООО «ТД Орлик» по рассмотрению и утверждению изменений N 1 к уставу общества, которая была зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, не проводилось. При этом, внесенные в устав общества изменения не были предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО «ТД Орлик», состоявшемся 20.11.2018.
Кроме того, на данном собрании были единогласно приняты иные решения, которые зафиксированы в протоколе от 20.11.2018. Суды пришли к выводу о том, что зарегистрированные 12.01.2021 изменения в устав общества содержат значительные ограничения прав ФИО1 и ФИО2 как участников общества по сравнению с предыдущей редакцией устава общества, поскольку ограничивают их права на участие в управлении делами общества и распоряжение принадлежащими долями.
В силу вышеизложенного суды пришли к выводу об удовлетворении искового заявления и признании недействительными (ничтожными) изменений №1 в устав ООО «ТД Орлик», внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120.
В рамках настоящего дела истцы предъявляют в качестве убытков 289 500 руб., выплаченных ООО «ТД Орлик» в возмещение судебных расходов и в виде уплаченных государственных пошлин:
№п/п
Сумма
Основание
Документ-основание
Номер п/п
Дата п/п
1
98 500
возмещение судебных расходов представителя ФИО1
Определение АС Орл. обл. от 19.04.2022г.
39
23.06.2022
2
98 500
возмещение судебных расходов представителя ФИО2
Определение АС Орл. обл. от 19.04.2022г.
44
24.06.2022
3
6000
госпошлина
Решение АС Орл.обл. от 09.09.2021г.
49
06.07.2022
4
3 000
госпошлина за апелляционную жалобу ООО "ТД "Орлик"
334
28.09.2021
5
3 000
госпошлина за кассационную жалобу ООО "ТД "Орлик"
407
16.11.2021
6
3 000
подготовка отзыва от 27.05.2021
акт от 31.05.2021
155
13.05.2021
7
5 000
подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности
акт от 02.08.2021
283
03.08.2021
8
10 000
участие ФИО6 в АС Орловской области 14.07.2021
акт от 02.08.2021
283
03.08.2021
9
15 000
участие ФИО6 в 19 ААС 10.11.2021
актот30.11.2021г.
380
15.11.2021
10
10 000
подготовка ФИО6 кассационной жалобы
акт от 30.11.2021г.
380
15.11.2021
11
5 000
подготовка ФИО6 ходатайства о приостановлении действия судебных актов
акт от 30.11.2021г.
380
15.11.2021
12
20 000
участие ФИО6 в АС Центрального округа 15.02.2022
акт от 28.02.2022г.
25
11.02.2022
13.
12500
Участие ФИО6 в АС Орл. обл.
Акт от 30.04.2022г.
114
20.04.2022г
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участникам корпорации предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.
Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Вместе с тем, иски участников к членам органов управления о возмещении причиненных юридическому лицу убытков (ст. 53.1 ГК РФ) являются косвенными (производными): они подаются участниками в интересах юридического лица, и материальным истцом по таким делам признается само юридическое лицо, а участник, подавший иск, является «косвенным истцом», т.е. обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе право требовать исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик», ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 грубо нарушают свои обязанности участника общества, своими действиями, совершение которых подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №1-5/2022, причинили обществу значительный ущерб, в связи с чем дальнейшая деятельность общества в прежнем составе участников невозможна ввиду утраты доверия.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу №А48-7724/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены: ФИО1 и ФИО2 исключены из состава участников ООО «ТД «Орлик». 10.04.2023 данное решение суда вступило в законную силу.
В данном случае истцы на момент рассмотрения дела не являются участниками ООО «ТД «Орлик», следовательно, не могут действовать в его интересах.
При этом суд учёл, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 поступило в арбитражный суд 13 марта 2023г., то есть после того, как состоялось решение суда по делу №А48-7724/2022 и истцы были исключены из состава его участников. При этом из объяснений представителей ответчика и Общества, а также из письменных приложений к объяснениям ответчика от 08.08.2023г. следует, что документы, исследование которых побудило истцов предъявить настоящий иск о взыскании убытков, получены ФИО1 07.04.2021г. и 04.08.2021г. Иными словами, истцы располагали достаточным временем для предъявления требований о взыскании убытков со ФИО3, будучи в статусе полноправных участников Общества. Ввиду этого довод истца о том, что права Общества иначе, кроме как их иском защищены не будут, так как в нем остался лишь один ФИО3, правового значения не имеет.
Помимо того, суд полагает, что целью обращения с иском в суд в силу статьи 4 АПК РФ является восстановление нарушенного права истца, и судебная защита должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
Обосновывая правовой эффект обращения с данным иском, истцы указали, что взысканная судом сумма убытков (289 500 руб.) войдет в размер действительной стоимости их долей, поскольку будет отражена в том периоде, когда денежные средства были необоснованно израсходованы ответчиком.
При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 08.08.2023г. №172 на сумму 179 550 руб., которым ФИО2 выплачена действительная стоимость доли. Представитель истцов указал, что ФИО2 не согласна с размером выплаты; сведениями о выплате действительной стоимости доли ФИО1 представитель не располагает.
В силу п.4 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Применительно к рассматриваемой по делу ситуации действительная стоимость долей истцов определяется по состоянию на 31.12.2022г.
Согласно п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
В силу п.10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010г. №63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
Таким образом, учёт результата рассмотрения настоящего иска, даже при его положительном разрешении для истцов, в ООО «ТД Орлик» приходился бы на 2023 год, что исключает изменение финансовых показателей за 2022 год, влияющих на определение действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО2
Оценивая доводы истцов относительно существа предъявленных сумм, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).
В отношении довода о причинении убытков, суд учел, что в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В обоснование иска истец ссылается на действия ответчика по представлению в налоговый орган решения о внесении изменений в устав общества в том виде, в каком они общим собранием участников общества не принималось, что установлено в судебном порядке. Цена иска определена истцами как сумма всех судебных расходов, выплаченных ООО «ТД Орлик» представителям ФИО1, ФИО2 (суммарно 197 000 руб.) Общества (80 500 руб.) и государственных пошлин в трех судебных инстанциях (12 000 руб.).
По общему правилу, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Как видно из п.2.1 Устава Общества, целями деятельности «ТД Орлик» является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
Очевидно, что установленное в ходе рассмотрения дела №А48-2901/2021 поведение ФИО3 само по себе добросовестным не является. Между тем, на момент предъявления им в регистрирующий орган изменения №1 в Устав (28.12.2020г.) истцами уже были совершены уголовно-наказуемые деяния (2016-2018гг.), за которые они осуждены приговором Советского районного суда от 31 мая 2022г. по делу №1-5/2022 по ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств в размере 9 433 000 руб.). С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что намерение ФИО3 ограничить истцов в правах путем представления иной редакции изменений в Устав, не повлекла причинение Обществу убытков в сумме 197 000 руб.
01.10.2019 между ООО «ТД Орлик» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение, согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по устным и/или письменным обращениям Заказчика по вопросам правового характера, возникающим в обычной хозяйственной деятельности Заказчика, на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021) размер вознаграждения Исполнителя составляет 70 000 рублей в месяц (без НДС).
Пунктом 3.4. Стороны определили, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность Заказчика по выплате вознаграждения по настоящему Договору, не ставится в зависимость от конечного результата оказанной юридической помощи (в том числе, от исполнения или неисполнения контрагентом Заказчика договора (контракта, соглашения), в подготовке или корректировке которого участвовал Исполнитель в рамках настоящего Договора), а также не зависит от решения суда и/или государственного (муниципального), регистрирующего органа, которое будет принято в будущем по вопросам, по которым Исполнитель консультировал Заказчика в рамках настоящего Договора. Исполнитель не дает гарантий Заказчику относительно исхода конкретного дела, в отношении которого оказывались услуги в рамках предмета настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.1. Договора, настоящий Договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.
В силу положений ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, ООО «ТД Орлик» обязано выплатить вознаграждение представителю ФИО6 независимо от объема оказываемых юридических услуг в каждом конкретном месяце, а обязанность ООО «ТД Орлик» выплатить вознаграждение не зависело от исхода спора по делу №А48-2901/2021.
ФИО3, прибегнув к судебной защите интересов ООО «ТД Орлик» в рамках арбитражного дела №А48-2901/2021, действовал в соответствии с предоставленными ему Конституцией РФ правом, и во исполнение установленной Законом об ООО и Уставом ООО «ТД Орлик» обязанности.
Несмотря на несогласие ООО «ТД Орлик» в лице ФИО3 с вынесенными по делу №А48-2901/2021 судебными актами (ООО «ТД Орлик» были поданы апелляционная и кассационная жалобы по делу), Общество, тем не менее, руководствуясь принципами обязательности судебных решений, исполнило судебные акты по делу №А48-2901/2021, а также выплатило истцами понесённые судебные издержки, также исполняя обязательную норму ст. 110 АПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу выигравшей дело стороны.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора при осуществлении выплат денежных средств в сумме 209 000 руб. в пользу истцов по делу №А48-2901/2021 в качестве расходов на оплату услуг представителей истцов и сумм госпошлины, отсутствуют, поскольку их выплата была обусловлена установленной законом необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а оплата госпошлины за подачу жалоб является обязанностью, что не может вменяться в вину ответчика.
По совокупности вышеизложенного оснований к удовлетворению иска суд не находит.
ФИО1 при подаче иска оплатил 8 790 руб. госпошлины, которые с учетом результата дела относятся на него (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Подрига