Решение по делу № А65-42283/2024 от 15.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42283/2024

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

Ильшата Фаритовича, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному

акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН

<***>) об обязании направить на ремонт застрахованное транспортное средство

SCHMITZ г/н АХ 5687/16, о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 28 000 руб.,

50 000 руб. расходов на представителя и 15 000 руб. расходов за подготовку рецензии, с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2025г., от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022г.,

эксперт – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 506 740 руб. страхового возмещения, 28 000 руб. расходов по оценке ущерба и 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО5 и ФИО3.

Определением от 25.05.2025г. с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Галееву Ю.Н. для рассмотрения дела.

В суд поступило заключение эксперта. Определением от 14.08.2025г. производство по делу возобновлено.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта № 65/25, письма от ООО «Первый Кузовной», договора на оказание экспертных услуг № 150925 от 15.09.2025г., счета на оплату № 1509 от 15.09.2025г., платежных поручений № 737 от 19.09.2025г., № 322 от 25.12.2024г., № 145 от 28.02.2025г., № 275 от 15.04.2025г., № 333 от 13.05.2025г., № 359 от 21.05.2025г., № 591 от 06.08.2025г., которое удовлетворено судом.

Эксперт в судебное заседание от 01.10.2025г. представил ответы на вопросы сторон в письменном виде.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил об обязании направить на ремонт застрахованное транспортное средство SCHMITZ г/н АХ 5687/16, о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 28 000 руб., 50 000 руб. расходов на представителя и 15 000 руб. расходов за подготовку рецензии.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на то, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство не является страховом случаем.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования серия 7100 М 3989273 от 10.11.2020 застраховано транспортное средство (прицеп) SCHMITZ г/н АХ 5687/16 в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем по указанному договору является истец ИП ФИО4

Страховая сумма по договору составляет 1 900 000 руб.

28 ноября 2020 г. произошел страховой случай, в результате чего прицеп Т/С 5687/16 получил механические повреждения.

Наступление страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 г.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное ТС на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 28.11.2020 страховым случаем и направило поврежденное т/с на ремонт в СТОА ООО «МАНТЕХНО».

Далее ПАО СК «Росгосстрах» направило страхователя на ремонт в СТОА ООО «Ремонт фургонов».

В последующем страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Нара Авто Транс».

В письме от ПАО СК «Росгосстрах» датированного 16.12.2022 страховщик признал событие от 28.11.2020 страховым случаем и сообщил, что Прицеп SCHMITZ г/н АХ 5687/16 признан конструктивно погибшим.

Письмом от 30.12.2022г. страховая организация отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай (л.д 37).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Знаток эксперт» для определения размера годных остатков.

Согласно заключению эксперта № 2611 размер годных остатков составил 393 260 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца, размер страхового возмещения составляет 1 506 740 руб. ( 1 900 000 (страховая сумма) – 393 260 (годные остатки) = 1 506 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Schmitz (г/н АХ5687/16) на дату повреждения – 28.11.2020?

Согласно ответу на первый вопрос: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Schmitz (г/н АХ5687/16) на дату повреждения – 28.11.2020 составляет округленно 122 900 руб.»

2. Если стоимость восстановительного ремонта равна или больше страховой суммы, то определить стоимость годных остатков т/с Schmitz (г/н АХ5687/16) на дату повреждения – 28.11.2020?

Согласно ответу на второй вопрос «Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, то стоимость годных остатков т/с Schmitz (г/н АХ5687/16) на дату повреждения – 28.11.2020 не рассчитывается»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Учитывая, что условиями договора страхования возмещение ущерба предусмотрено путем направления на ремонт, требование истца об обязании направить на ремонт застрахованное транспортное средство подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство невозможно квалифицировать как страховой случай не принимаются судом, поскольку факт обращения в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения решения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), которым установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 000 руб. расходов по оценке ущерба и 15 000 руб. расходов за подготовку рецензии.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки не были связаны с необходимостью рассмотрения настоящего спора (с учетом изменения исковых требований), требования истца о взыскании 28 000 руб. расходов на оценку и 15 000 руб. расходов на рецензию не подлежат удовлетворению (необходимость несения этих расходов отсутствовала).

Представленная истцом рецензия ООО «Знаток эксперт» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана допустимым

доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2024г., платежные поручения № 322 от 25.12.2024г., № 145 от 28.02.2025г., № 275 от 15.04.2025г., № 333 от 13.05.2025г., № 359 от 21.05.2025г., № 591 от 06.08.2025г.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 40 000 руб.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховую компанию "Росгосстрах", (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить на ремонт застрахованное транспортное средство SCHMITZ г/н АХ 5687/16.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 20 202 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева