АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-31880/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (450075, <...>)

к ФИО1 (452695, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №03-19/082572

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Ответчик отзыв не представил, заявление не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения требований ч. 1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Нива» ИНН <***> (далее - ООО Племзавод «Нива») ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: ул. Лесная, д. 4, с. Хмелевка, г.Нефтекамск, <...>) (далее - ФИО1, руководитель), в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО Племзавод «Нива» с 06.03.2017 по 23.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - АС РБ) от 11.04.2016 по делу № А07-21962/2015 требования ОАО «Росагролизинг» ИНН <***> о признании ООО Племзавод «Нива» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.

Определением АС РБ от 06.04.2017 по делу № А07-21962/2015 в отношении ООО Племзавод «Нива» введена процедура финансового оздоровления.

Решением АС РБ от 13.09.2018 по делу № А07-21962/2015 в отношении ООО Племзавод «Нива» открыто конкурсное производство.

Определением АС РБ от 06.04.2022 по делу № А07-21962/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО Племзавод «Нива» ФИО3, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ФИО1, ФИО4 в размере 21 673 909,59 рублей.

В части субсидиарной ответственности в размере 16 605 619,19 рублей.

Конкурсным управляющим в АС РБ направлен отчет № 34 от 04.07.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, и выдаче исполнительного листа по делу № А07-21962/2015 о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО Племзавод «Нива» в порядке субсидиарной ответственности. На собрание кредиторов, назначенного на 13.07.2022, вынесены вопросы об утверждении порядка реализации и начальной цены права требования к ФИО1, ФИО4 задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В результате публичных торгов по реализации дебиторской задолженности, победителем по лоту № 1 право требования с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО Племзавод «Нива» задолженности в порядке субсидиарной ответственности задолженности, установленной определением АС РБ от 06.04.2022 по делу №А07- 21962/2015 в части суммы 16 605 619, 19 руб. признан ФИО5 (ИНН <***>). 29.11.2022 с ФИО5 заключен договор уступки указанного права требования.

В последующем, 14.02.2023 года ФИО5 и ООО «Аудит консалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО Племзавод «Нива» задолженности в порядке субсидиарной ответственности, установленной определением АС РБ от 06.04.2022 по делу № А07-21962/2015 в части суммы 16 605 619,19 рублей.

Определением АС РБ от 10.07.2023 по делу № А07-21962/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО Племзавод «Нива» на правопреемника ООО «Аудит консалтинг» в отношении права требования с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО Племзавод «Нива» в порядке субсидиарной ответственности в размере 16 605 619,19 рублей, согласно определения АС РБ от 06.04.2022. ООО «Аудит консалтинг»-25.08.2023 выдан исполнительный лист.

Определением АС РБ от 14.11.2022 по делу № А07-21962/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО Племзавод «Нива» на его преемника ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к ФИО1, ФИО4, выдан исполнительный лист.

Определение АС РБ от 06.04.2022 по делу № А07-21962/2015 вступило в законную силу 11.05.2022, следовательно, с указанной даты возникает обязанность исполнить судебный акт и принять меры к погашению установленной суммы задолженности.

АС РБ выдан исполнительный лист от 15.12.2022 № ФС 040150807 на взыскание с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 5 068 290,40 рублей.

Исполнительный лист 22.12.2022 направлен для исполнения в ОСП г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - ОСП г. Туймазы и Туймазинскому району). ОСП г. Туймазы и Туймазинскому району возбуждено исполнительное производство от 27.12.2022 № 243668/22/02025-ИП.

По состоянию на 20.09.2023 задолженность по исполнительному производству от 27.12.2022 № 243668/22/02025-ИП в размере 5 068 290,40 рублей не погашена.

В связи с непредставлением доказательств исполнения судебного акта в отношении ФИО1 составлен протокол №02620223 от 20.09.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

При этом, в соответствии с требованиями части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам ущерб, причиненный своими действиями, могут быть дисквалифицированы. Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 до настоящего времени не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения по о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.

Вина руководителя ФИО1 заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и налогового законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенное ФИО1 правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (450075, <...>) удовлетворить.

Признать ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Октябрьский РБ, адрес 452695, <...>) виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Октябрьский РБ, адрес 452695, <...>) административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев